Ухвала суду № 52996765, 29.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Вербової І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - КоршунаОлександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» ( далі - ТОВ «РАДА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01 лютого 2015 року, в сумі 1830 грн. 40 коп. з урахуванням 3% річних з простроченої суми в розмірі 16 грн. 29 коп. та індексу інфляції в розмірі 130 грн. 90 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РАДА» - Коршун О.А. просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції грубо порушено норми статей 1, 205 ЦПК України та право скаржника на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «РАДА» - Шишова Ю.С. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про видачу судового наказу та копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року вбачається, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що виникла станом на 30 листопада 2014 року в сумі 910 грн. 60 коп., з урахуванням 3% річних з простроченої суми в розмірі 6 грн. 80 коп. та індексу інфляції в розмірі 60 грн. 47 коп. Оскільки позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості, зазначеної в позові, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2015 року ТОВ «РАДА» зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_7, ОСОБА_2, що виникла станом на30 листопада 2014 року в сумі 910 грн. 60 коп., з урахуванням 3% річних з простроченої суми в розмірі 6 грн. 80 коп. та індексу інфляції в розмірі 60 грн. 47 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року ТОВ «РАДА» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с.16).

В позовній заяві представник ТОВ «РАДА» просить стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01 лютого 2015 року, в сумі 1830 грн. 40 коп. з урахуванням 3% річних з простроченої суми в розмірі 16 грн. 29 коп. та індексу інфляції в розмірі 130 грн. 90 коп., тобто до часу подання позову.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позивачем частково заявлені позовні вимоги, за якими він вже звертався з заявою про видачу судового наказу та якому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та дійшов помилкового висновку про можливість закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин зазначені позовні вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, проте за окремими видами провадження.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати.

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13522/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.