Ухвала суду № 52996722, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: Юденко Т.М.

суддів: Журавля О.О., Павленко О.П.

секретаря: Лучка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 1201310000000646 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., уродженця м. Аштарак Республіки

Вірменія, який проживає на території України без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Пересунька С.С. та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карпука Ю.А.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 червня 2013 року приблизно о 05 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Лісківської зі сторони вул. Радунської в напрямку регульованого перехрестя з вул. Бальзака в м. Києві, наближаючись до перехрестя зі швидкістю 75,0-85,7 км/год, яка перевищувала максимально

_______

Справа № 11-кп/796/1553/2015 Категорія КК: ч.2 ст. 286

Головуючий у І-й інстанції: Татаурова І.М.

Доповідач: Юденко Т.М.

допустиму швидкість на даній ділянці - 60 км/год, допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 8.7.3 (е), 12.4, 8.10 ПДР України, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» та виїхав на регульоване світлофорними об'єктами перехрестя з вул. Бальзака в м. Києві на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, внаслідок чого пасажир автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 померла на місці пригоди, а пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого, внаслідок суворості, просить пом'якшити ОСОБА_1 покарання до 5 років позбавлення волі.

Вказує, що суд при призначенні покарання не дав належної оцінки особі обвинуваченого та його поведінці, а саме тому, що він щиро кається, намагався та намагається відшкодувати шкоду потерпілим, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки на території України, має сім'ю, позитивно характеризується, на спеціальних обліках не перебуває.

- захисник просить змінить вирок суду в бік пом'якшення, застосувавши до

ОСОБА_1 ст. 75 КК України. Вказує, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду на стадії досудового розслідування, також матері ОСОБА_5 було передано кошти на поховання розмірі 5683,53 грн., передано кошти матері ОСОБА_6 в розмірі 8 615 грн., про що свідчить її розписка, втім у долученні якої до матеріалів справи суд відмовив. Втім суд, всупереч вимогам ст. 128 КПК України у вироку зазначив, що ОСОБА_5 не відшкодував потерпілим завданої шкоди.

Зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле, склад сім'ї, матеріальний стан, позитивну характеристику, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду.

Також зазначає, що потерпілі знаючи, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння, вмовили останнього сісти за кермо, при цьому розуміючи, що піддають своє життя та здоров'я ризику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив проти апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і не оспорюються, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_1 призначено судом першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України.

Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_1, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд врахував конкретні обставини справи, і те, що порушення обвинуваченим п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 8.7.3 (е), 12.4, 8.10 ПДР України призвели до смерті потерпілої ОСОБА_5 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також, що після вчинення кримінального правопорушення він виїхав за межі України, перебував у розшуку, на час постановлення вироку не відшкодував завданої потерпілим шкоди, і на цих підставах призначив йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується, як з необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для його пом'якшення, а також звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що матері ОСОБА_5 було передано кошти на поховання розмірі 5683,53 грн., то такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 з підстав, наведених у них для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, задоволенню не підлягають.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пересунька С.С. та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ___ ____ ___

ЮденкоТ.М. Журавель О.О. Павленко О.П.