Рішення № 52996712, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В., Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-2914/756-0024 від 02.08.2007 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02.08.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» (перейменовано в ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №003-2914/756-0024, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 122 000,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на день укладення договору становить 512 154,66 грн., строком до 10.07.2037 р., зі сплатою 4,5 відсотки річних за користування кредитом з 02.08.2007 р. по 10.07.2012 р., та у розмірі 9,95 відсотків річних за період з 11.07.2012 р. по 10.07.2037 р. включно.

Відповідно до п.1.1.3 кредитного договору у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом, а саме: базова процентна ставка - у розмірі 10,45 відсотків річних та підвищена процента ставка у розмірі 31,35 відсотків, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв׳язку з чим у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування, позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 35 765, 26 швейцарських франків, що на момент подання позову за курсом НБУ складає 471 936,91 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 756/13277/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10563/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про відмінність положень договору щодо процентної ставки за користування кредитом у примірнику договору наданого позивачем і примірнику наданого ОСОБА_1, та про відсутність дійсних договірних відносин між сторонами.

Стверджував, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і частково вносила суми на повернення кредиту та відсотків за користування ним, і не заперечувала цього.

Вказував на те, що зазначаючи у рішенні на відсутність доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором, суд не звернув увагу на наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідачка не спростувала, і не ставила питання про визнання недійсним кредитного договору в редакції, що була надана позивачем.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представники просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» надав кредитний договір № 003-2914/756-0024 від 02.08.2007 р., укладений між ВАТ «Банк Універсальний» в особі директора Київської філії №2 Яковини С.В., який діє на підставі довіреності від 11.06.2007 р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Нор Н.М. за номером 4090 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Представник ОСОБА_1 надав кредитний договір №003-2914/756-0024 від 02.08.2007 р., укладений між ВАТ «Банк Універсальний» в особі начальника відділення № 3 Київської філії № 2 Палош В.С., яка діє на підставі довіреності від 10.07.2007 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за номером 5704 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Надаючи оцінку зазначеним договорам, суд першої інстанції зазначив, що примірник договору, наданий ПАТ «Універсал Банк» містить відмінні положення щодо процентної ставки за користування коштами, зазначеної у п.1.1.1 від тих, що зазначені у п.1.1.1 договору, наданого ОСОБА_1, що на думку суду ставить під сумнів існування та правильність розрахунку заборгованості.

Крім того суд вказав на те, що відповідач після дострокового внесення ОСОБА_1 64 492,39 швейцарських франків від реалізації іпотечної квартири, не змінив розмір щомісячного платежу та не запропонував підписати новий графік платежів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження дійсних договірних відносин між сторонами та існування заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оцінюючи висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», колегія суддів вважає його суперечливим та таким, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи та неправильній оцінки зібраних у справі доказів.

Так з однієї сторони, суд вказує на не урахування ПАТ «Універсал Банк» внесеної ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 402,39 швейцарських франків, а з іншої зазначає про відсутність між ними дійсних договірних відносин.

Крім того, ні позивач, ні відповідач не ставили питання про визнання недійсним повністю чи частково наданих протилежною стороною редакцій кредитного договору №003-2914/756-0024 від 02.08.2007 р., вони не визнані недійсними, а тому є діючими зобов'язання сторін за вказаними договорами. Відповідачка не заперечувала наявність кредитних відносин з ПАТ «Універсал Банк», а наполягала лише на тому, що такі правовідносини ґрунтуються на наданій нею редакції цього договору. Не заперечувала вона і виконання нею договірних зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, стверджуючи, що вона їх виконала в повному обсязі внесенням достроково у вересні 2013 р. 65 170,17 швейцарських франків від реалізації іпотечної квартири.

За таких обставин висновок суду про відсутність дійсних договірних відносин між сторонами є помилковим.

З наданих сторонами редакцій кредитного договору №003-2914/756-0024 від 02.08.2007 р. убачається, що розміри процентної ставки, визначені пунктами 1.1. та п.1.1.1 договорів різняться, а тому при вирішенні питання яку процентну ставку необхідно застосовувати, колегія суддів виходить з фактично визнаного та сплачуваного ОСОБА_1 розміру процентної ставки 4,5 відсотків річних, а також 10,45 відсотків річних за користування кредитними коштами після звільнення її з роботи.

При цьому колегія суддів ураховує, що в обох редакціях кредитного договору сторони пунктом 1.1.3 погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюється нова базова процентна ставка у розмірі 10,45% та підвищена процентна ставка 31,35%, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення.

Наданий ПАТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам договору зазначеним в редакції, що була надана відповідачкою, за виключенням нарахувань щодо простроченої заборгованості по підвищеній процентній ставці, який відповідачка не визнавала.

Твердження ОСОБА_1 та її представників про те, Банк у наданому ним розрахунку не урахував дострокове повернення відповідачкою кредиту та сплати процентів за його користування, зокрема внесення у вересні 2013 р. 65 170,17 швейцарських франків від реалізації іпотечної квартири є непереконливим з огляду на те, що ця сума урахована у наданому позивачем розрахунку.

З огляду на отриману ОСОБА_1 суму кредиту, що становить 122 000,00 швейцарських франків та сплачену нею суму, залишок по кредиту, який достроково просив стягнути позивач складає 31 626,84 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.06.2014 р. складає 417 328,80 грн., прострочена заборгованість становить 1 141,80 швейцарських франків (15 066,51 грн.), нараховані відсотки - 2 853,44 швейцарських франків (37 652,28 грн.), а всього 32 622,08 швейцарських франків, що становить 470 047,59 грн.

На спростування зазначеного розрахунку представник ОСОБА_1 надав розрахунок сплати відповідачкою заборгованості за кредитним договором, який є загальним і не містить окремо розмежування сплати по тілу кредиту та нарахованих на нього процентах, а тому колегія суддів не приймає його до уваги.

Сторонам роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи та наслідки не вчинення цієї процесуальної дії, однак жодна із них не заявила про призначення у справі такої експертизи, а тому колегія суддів виходить із наданих ними доказів та їх оцінки як кожного окремо так у їх сукупності, і з урахуванням наведеного вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» частково, в розмірі 32 622,08 швейцарських франків, що становить 470 047,59 грн.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 622,08 швейцарських франків, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 19.06.2014 р. становить 470 047,59 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: