Ухвала суду № 52996693, 26.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/13618/2015 Головуючий в І-йінстанції: Кізюн Л.І.

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Баранова Олександра Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі для юридичної особи становить 1 431 383,20 грн.

У апеляційній скарзі представник відповідача Баранов О.В. просить звільнити ПАТ «Банк «Київська Русь» від сплати судового збору, посилаючись на те, що у банку введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Положеннями ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З урахуванням того, що наведені представником апелянта обставини не свідчать про неможливість сплатити зазначену суму грошових коштів, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали уповноваженою особою ПАТ «Банк «Київська Русь» отримана 7 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 26 жовтня 2015 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Баранова Олександра Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Баранова Олександра Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова