Ухвала суду № 52996623, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/17088/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9515/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхов В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити заяву про видачу виконавчого листа.

Вказує на те, що не отримав копії рішення суду від 11.09.2013 р. В подальшому заявник звернувся із заявою про видачу цього рішення та виконавчого листа. На думку апелянта, рішення Шевченківського районного суду від 11.09.2013 року не набрало законної, оскільки відповідач не отримав копії рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 просив суд задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вони зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Колегія вважає висновок суду передчасним з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України заяво про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як слідує з матеріалів справи заявник не був сповіщений про час та місце розгляду заяви в розумінні ст.ст. 74-78 ЦПК України, чим порушено процесуальне право заявника на участь у судовому засіданні.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді