Рішення № 52996470, 20.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25753/15-ц

Провадження №2/761/9137/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Комплексного договору № 1/1852998 від 24.01.2014 року (далі по тексту - Кредитний договір) позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 6240 грн. 00 коп., строком з 24.01.2014 до 23.01.2017 року, зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1, 80 % в місяць від суми кредиту, а відповідач повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 17.08.2015 року має заборгованість в сумі - 6292 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.01.2014 року між Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено Комплексний договір № 1/1852998, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6240 грн. 00 коп., строком на 36 місяців з 24.01.2014 року до 23.01.2017 року (включно) (а.с.19).

Відповідно до п. 1.3. цього Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно в розмірі 15,00% річних за користування кредитом та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту зазначеної у п. 1.1. цього Договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Так згідно п. 3.1. комплексного Договору, у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1852998 від 24.01.2014 року (а.с. 20).

Разом з тим, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 17.08.2015 року загальна заборгованість становить 6292, 82 грн. та складається з: строкової заборгованості за кредитом у сумі - 3467, 43 грн.; прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1152, 42 грн.; нараховані відсотки у сумі - 48, 12 грн.; нарахована комісія у сумі - 112, 32 грн.; прострочені відсотки у сумі - 404, 44 грн.; прострочена комісія у сумі - 701, 92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди у сумі - 406, 17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Судом також встановлено, що 11.06.2015 року на адресу відповідача була направлена Вимога про повне дострокове виконання зобов'язань, але відповідачем вказана вимога була залишена поза увагою (а.с 21, 22).

Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Комплексним договором № 1/1852998 від 24.01.2014р. в розмірі 6292, 82 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, код ЄДРПОУ - 14361575) заборгованість за Комплексним договором № 1/1852998 від 24.01.2014р. в розмірі 6292 (шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, код ЄДРПОУ - 14361575) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: