Ухвала суду № 52996382, 29.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-288/15

В справі № 760/9187/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року був задоволений позов Кредитної спілки »Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів солідарно 48 131, 05 гр. заборгованості та судові витрати в справі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності і вона не повідомлялася судом про час розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 на даний час знаходиться в зоні АТО, а тому також не володів інформацією про знаходження справи в провадженні суду та час її розгляду.

Крім того, ухваленням заочного рішення в їх відсутності та неповідомленням про дату судового розгляду вони були позбавлені можливості подати свої заперечення на позов.

Так, з розрахунку позивача вбачається, що річні ним нараховувалися ним на суму боргу в розмірі 67 128, 10 гр.

В той же час, позивачем не було зазначено та враховано, що 18.05.2015 року в погашення боргу ними було сплачено 1 300, 00 гр.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Заслухавши представників позивача та заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 03.09.2015 року в відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачкою ОСОБА_4 отримана.

Однак, з довідки в/ч В4673 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 залучається до антитерористичної операції в Донецькій та Луганській обл.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Дані, які б спростовували твердження заявника в судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року в справі за позовом позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.11.2015 року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя