Ухвала суду № 52996304, 29.10.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6553/15-ц

Категорія 29

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ЗЛК» Головко І.І.,

представника відповідача УВД Фонду Васильківської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (далі ПАТ «ЗЛК»), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (далі УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві) про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, по своїм уточненим позовним вимогам, просить стягнути з відповідача ПАТ «ЗЛК» заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, яка складається з: заборгованості з невиплаченої суми відшкодування шкоди за період з 01.11.1997 р. по 17.05.2000 р. та заборгованості з недоплаченої суми відшкодування шкоди за період з 17.05.2000 р. по 01.04.2001 р. Також просить зобов'язати відповідача УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві здійснити позивачу перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, починаючи з 01.04.2001 р., у відповідності до розміру частини втраченого заробітку у ступені 25% з середньомісячного заробітку на посаді електрозварник ручної зварки на ПАТ «ЗЛК», та провести виплату різниці щомісячних страхових виплат, з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.04.2001 р.

В судовому засіданні позивачем та його представником (за довіреністю) ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для вирішення таких питань: 1) чи підтверджується документально розрахунок розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1, проведений ПАТ «ЗЛК» за період з березня 1991 р. по березень 2001 р.; 2) яким є документально підтверджений розмір відшкодування втраченого ОСОБА_1 заробітку станом на 01.04.2001 р., тобто та момент передачі справи позивача від ПАТ «ЗЛК» до УВД Фонду.

Клопотання мотивоване тим, що в березні 1991 р. позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності у ступені 25% від середньомісячного розміру заробітної плати за посадою електрозварювальника ручної зварки, обчисленої за останні 12 місяців до часу переходу з цієї посади з переоглядами, які виконувались до 2002 р. з подальшим встановленням цього розміру довічно. 02.07.2001 р. ПАТ «ЗЛК» передавно особу справи ОСОБА_1 до УВД Фонду за актом з наявною там довідкою про розмір втраченого заробітку в розмірі 46,55 грн., який був розрахований з середньомісячної заробітної плати за нижче оплачуваною посадою - оператора механізованих та автоматизованих складів, на яку позивача було переведено після встановлення професійного захворювання, що є порушенням п.22 Правил відшкодування шкоди, заподіяної власником підприємства, установи і організації або уповноваженим органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудовий обов'язків (затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 р. № 472). Перевірка правильності розрахунку позивачеві втраченого заробітку при передачі справи до УВД Фонду не проводилася, тому останній продовжує виплачувати позивачеві занижений розмір страхового відшкодування.

Представник позивача наполягала, що саме призначення економічної експертизи та саме питання в такому вигляді необхідні для підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «ЗЛК» Головко І.І. заперечувала проти призначення вказаної експертизи, надала письмові заперечення, посилалась на те, що нарахування та виплата позивачеві всіх сум по відшкодуванню шкоди здійснено підприємством відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Наполягає, що отримувати від заводу виплати за період з 01.11.1997 р. по 17.05.2000 р. позивач не мав права, оскільки за цей період він не проходив огляд МСЕК, а після встановлення МСЕК позивачу втрати працездатності довічно і надання заводу відповідної довідки, виплати були продовжені з 17.05.2000 р. Крім того, звернула увагу суду на те, що питання позивача до експертів по періоду розрахунку з березня 1991 р. виходить за межі заявлених позивачем вимог.

Представник відповідача УВД Фонду Васильківська Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти призначення вищевказаної експертизи, посилаючись на те, що Фонд є продовжувачем страхових виплат, які нараховувалися та здійснювалися ПАТ «ЗЛК» і до компетенції Фонду не входить перевірка розміру нарахованого підприємством розміру виплат. Після отримання Фондом справи позивача від заводу, всі послідуючі страхові виплати призводилися Фондом саме з визначеного заводом розміру.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подане письмове клопотання про призначення експертизи та письмові заперечення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з питань, які ставляться стороною позивача експерту, вони виходять за межі позовних вимог, сформулювані у вигляді, що не стосуються обґрунтування позовних вимог. Таким чином, висновок експерта по заявлений позивачем експертизі не буде мати правових наслідків для вирішення спору. Між тим сторона позивача наполягає саме на цьому виді експертизи та з такими питаннями.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання.

Питання, поставлені позивачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи, в взяьзку з чим в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_1 при призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Ленінська кузня», Управління виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗ України у м.Києві про стягнення заборгованості з сум відшкодування шкоди та страхових виплат та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова