Ухвала суду № 52996000, 29.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35121/14-ц

Провадження № 2/761/1498/2015

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала раніше подане до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи. Своє клопотання представник обгрунтувала тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА банк» заборгованість по кредиту в розмірі - 7 196 309,85 грн. Між тим, з»ясувалось, що справа за вказаним рішенням суду втрачена, тому було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження, яку призначено до розгляду в судовому засіданні. З врахуванням того, встановлена вказаним судовим рішенням сума боргу вже визначена, тому жодних підстав для нового її перерахунку у банку немає, відтак є необхідність у зупиненні провадження у цій справі, яка пов»язана із справою, провадження у якій втрачено та підлягає відновленню.

В судове засідання представник відповідача підтримав вказане клопотання, зазначивши про необхідність очікування винесення рішення у справі, із якою він пов»язує необхідність зупинення провадження у цій справі.

Представник ПАТ «БТА Банк» проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, оскільки визначена іншим судовим рішенням сума до стягнення не вказує на необхідність зупинення вказаної справи.

Заслухавши присутніх учасників процесу, суд приходить наступних висновків.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача обставини не пов»язують необхідність застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у цій справі до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-10236/11.

Крім того, з поданих документів можливо і в судовому засіданні встановити дійсну суму боргу відповідача перед банком.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_2. від 24.09.2015 року про зупинення провадження по цивільній справі №761/35121\14-ц (провадж. 2/761/1498/2015), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: