Ухвала суду № 52994880, 18.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/25328/13-ц

Пр. № 2-н-1336/13

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник, стягувач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" (далі - боржник, ТОВ «Вибір») нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 9 496, 40 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення наведеної норми заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підписана.

Як визначено у ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, проте, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що йому нарахована але не виплачена заробітна плата в розмірі 9 496,40 грн.

Разом з тим, у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві від 01.10.2013 року зазначено, що борг підприємства перед ОСОБА_1 підтверджується розрахунковим листком за серпень 2013 року, який відсутній в додатках до заяви.

Аналізуючи викладене просимо надати розрахунковий листок за серпень 2013 року на підтвердження заборгованості ТОВ «Вибір».

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк