Ухвала суду № 52994726, 19.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20200/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретарів Сосюри О.М., Лисиці О.О.

за участю прокурора Грицай Ю.І.

слідчого Харкевича В.П.

захисника Тищенка О.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з Закарпатської УВП ВДПСУ в Закарпатській області (№9) клопотання захисника адвоката Тищенка О.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Макарівського району, Київської області, не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12013000000000267,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 о 10.23 год. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Тищенко О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12012000000000054, яке здійснює ГСУ МВС України. В обґрунтування клопотання захисник посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.194 КПК України, відсутність ризиків, які б обґрунтовували тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 до моменту його затримання на території Хорватії 29.07.2012 не було відомо про порушення відносно нього 27.05.2011 кримінальної справи та обвинувачення у вчиненні злочину за ч.4 ст.190 КК України, оскільки останній виїхав за межі України 26.05.2011 у заплановану подорож, і до вказаного часу ОСОБА_2 не було повідомлено про порушення проти нього кримінальної справи та обвинувачення у вчиненні злочину. 29.07.2012 останнього було затримано, як в подальшому з'ясовано, на підставі рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови слідчого про оголошення його в міжнародний розшук. Враховуючи вказані обставини, а також оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на особисте зобов'язання або заставу, врахувавши також особу ОСОБА_2, як відомого у суспільстві успішного підприємця і бізнесмена, активного громадського діяча, його добру репутацію і позитивні характеристики від відомих у суспільстві осіб, які заслуговують на довіру, наявність власного ресторанного бізнесу на території України, який в тому числі забезпечує робочі місця чисельній кількості громадян та надходження до бюджету України у вигляді податків, наявність сім'ї, дружини та малолітньої дитини на утриманні, стан здоров'я, відсутність судимостей. Також захисник послався на безпідставне незаконне тримання ОСОБА_2, після його затримання та екстрадиції на території України, під вартою в СІЗО у м. Ужгород, у зв'язку з чим просив суд здійснити розгляд клопотання у режимі відеоконференц зв'язку. До клопотання захисником було додано його копію з відміткою про подання клопотання з додатками до Генеральної прокуратурою України 19.09.2013 відповідно до вимог ст.201 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду клопотання захисник Тищенко О.О. та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Підозрюваний ОСОБА_2 додатково пояснив суду, що був затриманий на території Хорватії 29.07.2012, коли прямував транзитом до Туреччини у ділових справах на автомобілі, тривалий час він утримувався під вартою на території Хорватії, в подальшому його було екстрадовано на територію України, приблизно о 20.00 год. 17 вересня 2013 року останній був доставлений на територію України автомобільним транспортом і приблизно о 21.00 год. 17.09.2013 поміщений в СІЗо у м. Ужгород, де і утримується по даний час.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти клопотання категорично заперечили, вважають відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, вважають клопотання захисника передчасним, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 утримується в СІЗо на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва про обрання йому заочно запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до цього останній був оголошений в міжнародний розшук. На сьогодні, на думку слідчого, підозрюваний не є таким, що утримується під вартою, фактично перебуває в стані етапування до місця кримінального провадження у м. Києві, після чого протягом 48 годин в порядку ч.6 ст.193 КПК України слідчим буде ініційовано питання перед судом про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Час етапування підозрюваного до м. Києва КПК України не обмежений, разом з тим, прокурор вважає, що це буде здійснено з дотриманням розумних строків. При цьому, слідчий та прокурор надали копії з матеріалів кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим було надано слідчому судді складене повідомлення про підозру, яке не було вручено підозрюваному, у зв'язку з його відсутністю на території України і безпосередньо у м. Києві, з цих же причин інших процесуальних дій з підозрюваним з часу його передачі не проведено, дані про точний час передачі підозрюваного на територію України у слідчого відсутні, як і відсутні дані про причини утримання підозрюваного в СІЗо у м. Ужгород, орієнтовний час його доставки до місця провадження не відомий.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, пояснення слідчого та думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

З наявних в матеріалах клопотання даних вбачається, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000267 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайства та заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк» у сумі 38 240 747, 25 грн. Дане провадження було виділено постановою слідчого від 13.03.2013 з матеріалів провадження №12012000000000054, розслідуваного як кримінальна справа №544 від 19.03.2010, в рамках якої 27.05.2011 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за вказаними вище фактами. 08.06.2011 останнього притягнуто як обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину. В подальшому 23.01.2012 останнього оголошено в розшук і 02.02.2012 - у міжнародний розшук, у зв'язку з чим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2012 ОСОБА_2 заочно обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 29.07.2012 останнього було затримано правоохоронними органами на території Хорватії. 18.09.2012 Хорватським судом прийнято рішення про видачу ОСОБА_2 До цього, рішенням Хорватського суду від 30.07.2012 визначено тимчасове утримання в КПЗ ОСОБА_2 з 29.07.2012 і до часу закінчення процедури його видачі судовим органам України. 17.08.2013 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 було передано на територію України і приблизно з 21.00 год. останній утримується у Закарпатській УВП ДПСУ в Закарпатській області №9, м. Ужгород. 18.09.2013 слідчим у даному кримінальному провадженні Харкевичем В.П., за погодженням з прокурором Грицай Ю.І., оголошено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за ч.4 ст.190 КК України. Станом на час розгляду даного клопотання слідчим суддею, 19.09.2013 о 16.30 год., клопотання про застосування до підозрюваного тримання під вартою слідчим та прокурором до слідчого судді у встановленому КПК України порядку не внесено і відповідне питання слідчим суддею не вирішувалось.

Враховуючи положення п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України і виходячи з встановлених обставин, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2012 ОСОБА_2 заочно обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, питання про застосування до останнього даного запобіжного заходу за правилами КПК України 1960 року не вирішувалось, слідчий суддя вважає наявними законні підстави для розгляду питання про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 та відповідно для розгляду даного клопотання за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з запереченнями слідчого та прокурора, слід зазначити про їх безпідставність та юридичну неспроможність, оскільки відповідно до наведених положень ч.6 ст.193 КПК України строк протягом 48 годин визначений для слідчого судді для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою дотримання прав і свобод підозрюваного. Разом з тим, ч.6 ст.193 КПК України не містить положень, якими слідчому чи прокурору визначено строк протягом 48 годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, правові підстави для протилежних висновків слідчого та прокурора, на що останні послались у судовому засіданні, - відсутні, і по суті такі твердження є суб'єктивним тлумаченням положень КПК України на власний розсуд.

Слідчий суддя погоджується, що КПК України не визначено строк, протягом якого особа, яка затримана на підставі судового рішення про заочне обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, після її затримання та передачі на територію України повинна бути доставлена до слідчого судді для вирішення питання про застосування цього запобіжного заходу.

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження серед яких, верховенство права, рівність перед законом і судом, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, виходячи з яких, тримання під вартою особи, відносно якої судом заочно вирішено питання про обрання щодо неї тримання під вартою, понад встановлений ч.1 ст.191 КПК України строк без ухвали слідчого судді про застосування до неї такого запобіжного заходу, ставить таку особу в нерівні умови поряд з особою, яка затримана на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на її затримання, і щодо якої також не вирішено питання про застосування запобіжного заходу, що є неприпустимим невиправданим обмеженням права особи на свободу.

Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, встановлені обставини обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затримання особи та її передачі на територію України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, як особа, яка затримана на підставі постанови про обрання щодо нього заочно запобіжного заходу і відносно якої питання про застосування тримання під вартою вирішено не було, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його передачі на територію України повинен бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу, інакше - повинен бути звільнений.

Разом з тим, як встановлено протягом розгляду клопотання, на час звернення з даним клопотанням захисником Тищенком О.О. до слідчого судді 19.09.2013 о 10.23 год. ОСОБА_2 перебував під вартою на території України без відповідного судового рішення про застосування до нього тримання під вартою протягом 38 год., що не заперечували слідчий та прокурор, інші дані слідчому судді не надані. На час розгляду клопотання слідчим суддею даний строк вже становить понад 60 годин.

При цьому, слідчий суддя також враховує положення ст.156, ст.165-2 КПК України 1960 року, відповідно до яких тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову, разом з тим, питання про обрання ОСОБА_2 тримання під вартою вирішено судом 22.02.2012 і питання про продовження строку тримання під вартою судом не вирішувалось.

За вказаних обставин, тримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є протиправним і не має на те законних підстав.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав згідно ст.201 КПК України для зміни обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує покарання за ч.4 ст.190 КК України, а також вважаючи відсутніми підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів, з огляду на обґрунтованість підозри та ризики, а також обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, враховує у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність родини, власного бізнесу, осіб на його утриманні, його репутацію, позитивні характеристики, стан його здоров'я, який хворіє, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного захід у вигляді застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 229 400, 00 гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, ст.201, ст.202, ст.205, ст.ст.309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката Тищенка О.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Змінити обраний постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, провадження №4/2610/697/2012, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, Макарівського району, Київської області, не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12013000000000267, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 229 400 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста) гривень та зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше, крім постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, провадження №4/2610/697/2012, судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити протягом двох місяців, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №12013000000000267.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає негайному безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Пилаєва М.К.