Ухвала суду № 52994654, 16.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2063/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського О.Д. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 45598187 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло вказане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - боржника у виконавчому провадженні ВП № 45598187, відкритому 28.11.2014 р. із виконання виконавчого листа № 757/2063/14-ц, виданого 17.11.2014 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» суми в розмірі 1981882,00 грн. - до виконання цих зобов'язань. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що добровільно боржник рішення суду не виконує, від сплати заборгованості за виконавчим листом ухиляється.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановський О.Д. не з'явився.

Враховуючи встановлені ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, суд визнав за можливе розгляд подання у відсутність державного виконавця.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

17.11.2014 р. Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 р., видано виконавчий лист № 757/2063/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними між ТОВ «Глобалмані» та ОСОБА_2 15.01.2013 № 15/01-13, 16.01.2013 № 16/01-13, 31.01.2013 № 31/01-13, 14.02.2013 № 14/02-13, 28.02.2013 № 28/02-13, усього в розмірі 1981882,00 грн.

28.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45598187) про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа та боржнику ОСОБА_2 було запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 05.12.2014.

Копія вказаної постанови направлена боржнику, однак, у наданий боржнику строк для самостійного виконання рішення суду не виконано.

08.12.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 198188,20 грн.

Також 08.12.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 1981882,00 грн.

10.12.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на його рахунку в ПАТ «Терра Банк» (МФО 380601) у межах суми 2180187,02 грн., однак, в зв'язку з запровадженням у ПАТ «Терра Банк» тимчасової адміністрації з 22.08.2014 р. вищевказана постанова повернута на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві без виконання.

В подальшому державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. боржнику ОСОБА_2 складено вимогу про явку до державного виконавця 29.12.2014 р. та наданням доказів сплати боргу.

Однак, матеріали виконавчого провадження доказів направлення такої вимоги боржнику не містять.

05.01.2015 р. адвокатом Васильняком Р.І. в інтересах боржника ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві подано заяву про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з перебуванням боржника з 15.12.2014 р. на лікуванні у відділенні денного стаціонару Київського міського клінічного онкологічного центру.

Разом з тим, належних доказів розгляду державним виконавцем такого клопотання матеріали виконавчого провадження не містять.

30.12.2014 УДАІ в м. Києві на запит державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надано відповідь про наявність зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів і лише 02.07.2015 постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Панасенко О.П. оголошено розшук майна боржника: транспортний засіб марки TRAILER д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8912, д.н.з. НОМЕР_1.

Також державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Панасенко О.П. боржнику ОСОБА_2 складено вимогу про явку до державного виконавця 26.06.2015 р. та наданням доказів сплати боргу.

Однак, матеріали виконавчого провадження доказів направлення такої вимоги боржнику не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на день розгляду судом подання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. ОСОБА_2, незважаючи на обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, добровільно виконане не було.

Поряд з тим, враховуючи те, що обмеження у праві виїзду за межі України є певним втручанням у конституційні права і свободи боржника, тоді як копії матеріалів виконавчого провадження не свідчать про належне, своєчасне та повне виконання державним виконавцем своїх службових обов'язків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», щодо вжиття всіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації у встановлені вказаним законом строки, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення примусового виконання боржником вказаного рішення суду у такий спосіб.

Таким чином, подання задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського О.Д. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 45598187 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун