Ухвала суду № 52994491, 20.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12320/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Лойфмана Д.О., особи, яка подала скаргу, представника ДП «Фуршет Центр» адвоката Забуги Алли Іванівни, розглянувши її скаргу на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Лойфмана Д.О. з нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 420120000000000004 від 21.11.2012, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 представник ДП «Фуршет Центр» - адвокат Забуга А.І. звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Лойфмана Д.О. у кримінальному провадженні № 420120000000000004 від 21.11.2012 під час проведення обшуку 04.06.2013 за адресою фактичного місцезнаходження ДП «Фуршет Центр» по вул. Сосюри, 6, в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2013 у провадженні №757/11231/13-к про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення, у зв'язку з чим просить визнати дії старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України Лойфмана Д.О. протиправними та зобов'язати слідчого відновити порушені права шляхом повернення вилучених в ході обшуку документів та майна - системних блоків підприємства./а.с.1-4/

В судовому засіданні з розгляду скарги адвокат Забуга А.І. уточнила, що оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягала, на думку адвоката, у нездійсненні тих процесуальних дій, вчинення яких регламентовано відповідними статтями КПК України. Зокрема, адвокат послалась на порушення вимог ч.1 ст.236 КПК України та незабезпечення слідчим присутній при проведенні обшуку бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 права на захист та участі у проведенні обшуку захисника в порушення вимог ч.2 ст.50 КПК України не допустивши до проведення даної процесуальної дії адвоката Забугу А.І. за відсутності витягу з реєстру адвокатів; на порушення вимог ч.3 ст.104 КПК України та не забезпечення підписання протоколу обшуку всіма присутніми при проведенні обшуку невідомими особами, а також на не зазначення конкретного переліку вилученого майна; на не пред'явлення слідчим документа про свою особу, не зазначення в ухвалі слідчого судді правильної назви товариства та прізвища директора, помилково зазначено ПП «Фуршет» та прізвище директора ОСОБА_4; підписання понятими протоколу без ознайомлення з його змістом, що на думку адвоката вказує на заінтересованість в результаті проведення обшуку; не пред'явлення вилучених документів та майна для огляду, а також не зазначення в протоколі обшуку інформації про порядок надання майна, яке було надано безперешкодно бухгалтером на вимогу слідчого. У зв'язку з вказаним, адвокат просить суд визнати вказані дії слідчого протиправними та повернути вилучене в ході обшуку майно. Разом з тим, адвокат пояснила суду, що не має зауважень стосовно відповідності вилученого майна переліку майна, дозвіл на відшукання якого надано ухвалою слідчого судді.

Слідчий у кримінальному провадженні, за участю якого проводився обшук, Лойфман Д.О., просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, оскільки вказані дії слідчого не є предметом оскарження згідно ст.303 КПК України, майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а тому підстави для його повернення судом відсутні, при проведенні обшуку слідчий вважає дотриманими вимоги КПК України, адвокат не була допущена до участі, оскільки не мала повноважень на представництво інтересів бухгалтера товариства та самого товариства, доводи адвоката стосовно понятих є безпідставними, оскільки це були покупці магазину «Фуршет», розміщеного в цьому ж приміщенні, інші доводи слідчий вважає необґрунтованими і нічим непідтвердженими.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, адвоката Забугу А.І., слідчого Лойфмана Д.О., бездіяльність якого оскаржується, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зокрема, бездіяльність слідчого з вчинення процесуальної дії має місце тоді, коли КПК України на слідчого покладено відповідний обов'язок по вчиненню процесуальної дії та визначено строк для його виконання.

Разом з тим, КПК України не визначено терміну процесуальна дія.

Виходячи з положень ст.ст.104, 223, 236 КПК України під процесуальною дією слідчого, є дії слідчого, обов'язок вчинення яких передбачений КПК України при проведенні обшуку.

Як вбачається з наданих слідчому судді даних з матеріалів кримінального провадження №420120000000000004 від 21.11.2012, ухвалою слідчого судді від 27.05.2013 у провадженні №757/11231/13-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП «Фуршет центр», код ЄДРПОУ 37910513, по вул. Сосюри, 6, в м. Києві з метою вилучення та відшукання предметів та документів щодо фінансово-господарської діяльності між підприємством та зазначеними в ухвалі фіктивними товариствами./а.с.5-8/

04.06.2013 на підставі вказаної ухвали проведено обшук у вказаному приміщенні, про що складено протокол обшуку, який як вбачається зі змісту протоколу, складений у відповідності до вимог ст.104 КПК України./а.с.9-14/

Інші дані на підтвердження протилежних доводів представника Забуги А.І. в матеріалах скарги відсутні, слідчому судді не надані і спростовуються даними протоколу обшуку.

При цьому, слідчим суддею перевірено виконання слідчим при складанні протоколу обшуку вимог ст.104 КПК України без оцінки даних протоколу на предмет допустимості та належності вилучених документів та майна як доказів і враховуючи відсутність заперечень представника щодо відповідності вилучених в ході обшуку документів і майна переліку, визначеному ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

По суті, наведені доводи представника, враховуючи відсутність посилань на вилучення документів і майна, які можуть мати статус тимчасово вилученого майна, зокрема посилання представника на невірне зазначення в ухвалі слідчого судді назви підприємства, прізвища директора, щодо належності дій понятих, сумнівів в їх безсторонності, не стосуються предмету судового дослідження при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, і стосуються допустимості вилучених документів як доказів, що, враховуючи положення п.18 ч.1 ст.3 КПК України не відноситься до предмету судового контролю слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України і такі доводи можуть бути вирішені судом про розгляді справи.

Доводи представника про обов'язок слідчого відповідно до ч.1 ст.236 КПК України забезпечити бухгалтеру товариства у зв'язку з присутністю при проведенні обшуку право на захист шляхом допуску захисника є безпідставними, оскільки відповідного обов'язку слідчого положеннями ст.ст.223, 236 КПК України, а також положеннями ст.ст.48-49 КПК України щодо обов'язкового забезпечення захисника слідчим, не передбачено.

Зокрема, відповідно до положень ч.3 ст.223 та ч.1 ст.236 КПК України слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Виходячи зі змісту ст.ст.234-236 КПК України, цими особами можуть бути фактичні володільці або власники приміщення чи іншого володіння, у якому проводиться обшук, фактичні власники або володільці майна, яке знаходиться в такому приміщенні і може бути оглянуто чи вилучено.

Таким чином, протягом розгляду скарги не встановлено обставин та передбачених КПК України підстав, які б вказували на вчинення слідчим бездіяльності з нездійснення під час обшуку 04.06.2013 процесуальних дій, які належало вчинити у визначений КПК України строк.

Вимоги скарги щодо повернення вилученого майна у зв'язку з неналежним, на думку представника, складанням протоколу обшуку та бездіяльністю слідчого при його проведенні, є безпідставними, оскільки КПК України таких підстав для повернення вилученого в ході обшуку майна не передбачено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ДП «Фуршет Центр» адвоката Забуги Алли Іванівни на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Лойфмана Д.О. у кримінальному провадженні № 420120000000000004 від 21.11.2012 з нездійснення процесуальних дій під час проведення обшуку 04.06.2013 за місцем фактичного знаходження ДП «Фуршет Центр», визнання дій слідчого під час провдення обшуку протиправними, зобов'язання вжити заходів для відновлення порушених прав ДП «Фуршет Центр» та повернути вилучене під час обшуку майно та документи, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва