Ухвала суду № 52993535, 22.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 611/74/15-к Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.

Провадження № 11-кп/790/1771/15 Суддя доповідач Шляхов М.І.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Глініна Б.В., Протасова В.І.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського району Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо ОСОБА_2, за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Близнюківського району Харківської області.

Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання.

На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав на суперечності, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд.

При цьому посилається на відсутність суперечностей в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також вказує що, по вказаному кримінальному провадженню в зостановлювалась аналогічна ухвала, з частиною тотожних на думку судді порушень КПК України, проте вона була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того зазначає, що підготовче судове засідання було проведене за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що документи в ньому не містять положень, які суперечать одне одному, оскільки прийняте рішення від 15.12.2014 - про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не суперечить пункту III реєстру матеріалів досудового розслідування, де вказано, що інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися про що зазначено вже після запису про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Також, судом помилково зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження зазначені у розділі II реєстру матеріалів кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів та проведення обшуку, не відображені слідчим у цьому розділі реєстру матеріалів, оскільки не прийнято до уваги, що у розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені дати і строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу та той факт, що ухвалою від 02.04.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області була скасована ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 09.02.2015р. про повернення обвинувального акту, в тому числі з підстав відсутності суперечностей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, суд першої інстанції при новому розгляді знову повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав яким вже була дана оцінка в ухвалі суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ст.ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12.08.2015 року розгляд проводився за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, 412, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Близнюківського району Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Близнюківського району Харківської області, щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: