Ухвала суду № 52993502, 26.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1516/15 Слідчий суддя: Піддубний І.А.

Справа № 623/3918/15-к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія ст. 199 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Нестеренко А.А.,

за участю прокурора - Штундер Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України Дяченка В.С. у кримінальному провадженні № 12015220320002245 та стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18 листопада 2015 року з визначенням застави в сумі 344500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) гривень.

З вказаним рішенням слідчого судді не погодились підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1, які подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасувати як необґрунтовану та, враховуючи стан його здоров?я, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний вважає необґрунтованою підозру його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилятиметься від явки до слідчого, суду, перешкоджатиме встановленню істини, оскільки на даний час всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду. Відповідно до довідки про звільнення серії ХАР № 05926 ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково у зв'язку із примірною поведінкою. Захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який не відповідає положенням КПК України. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею строк дії ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 18 листопада 2015 року, визначено не вірно, оскільки судове засідання відбулося 13 жовтня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він має матір пенсійного віку та бабусю, які потребують допомоги. Також ОСОБА_2 протягом 13 років хворіє на туберкульоз, у зв'язку з чим потребує спеціального лікування та харчування. Вказує, що від органів досудового розслідування та суду не переховувався, перебуваючи під адміністративним наглядом, не порушував покладені на нього обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційні скарги, думку прокурора Штундер Ю.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині визначення застави.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220320002245.

22 серпня 2015 року 00 годині 25 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2015 року та визначено заставу в сумі 304 500 гривень. Цією ж ухвалою слідчого судді встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_4 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

12 жовтня 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено заступником Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області Масельським О.І. до 21.11.2015 року.

13 жовтня 2015 року склад злочину у кримінальному провадженні №12015220320002245 перекваліфікований з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 21.08.2015 року, близько 15-30 годин, знаходячись біля кафе «Зіг-Заг», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 75, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_4, який виник на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс останньому удари в область голови та тулубу, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, внаслідок отриманих травм 21 серпня 2015 року в реанімаційному відділенні Ізюмської ЦМЛ ОСОБА_4 помер.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам статті 184 КПК України та містить обґрунтування того, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Слідчий суддя встановив наявність заявлених у клопотанні ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є знайомими підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, огляду трупа від 21.08.2015 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 8701 від 25.09.2015 р.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, а прокурором доведено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо завершити до проведення призначеної судово-медичної експертизи трупа.

З приводу інших доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду прокурор Штундер Ю.О. пояснила, що особисті речі підозрюваного були вилучені та на даний час не можуть бути повернуті ОСОБА_2, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні. Щодо притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності, прокурор зазначила, що під час досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, від ОСОБА_2 заяв з приводу цього не надходило.

Ухвалою слідчого судді про продовження строку тримання під вартою визначено заставу у розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) гривень. Однак, ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вже було визначено заставу у розмірі 304500 (триста чотири тисячі п'ятсот) гривень. Враховуючи, що розмір застави є незмінним та не визначається під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не обґрунтовано вдруге визначено заставу, сума якої, до того ж, перевищує раніше визначену заставу, у зв?язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення застави.

Захисник ОСОБА_1 послалася на те, що слідчим суддею не вірно визначено строк дії ухвали, проте, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 18 листопада 2015 року, в межах строку досудового розслідування, що не суперечить ч.1 ст.197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів, даних, що ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявлені ризики не зменшилися, наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, колегія суддів ухвалу слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою вважає вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення застави в розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) гривень скасувати в частині визначення застави.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: