Ухвала суду № 52993498, 22.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 614/662/15-к Головуючий суддя І інстанції Люба В.І.

Провадження № 11-кп/790/1768/15 Суддя доповідач Шляхов М.І.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Глініна Б.В., Протасова В.І.

секретаря Сєрих В.В.

за участю прокурора Пресс Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого

ПАТ « КБ Приват Банк» Шевченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ПАТ КБ « ПриватБанк» на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Слов»янськ, Донецької області, українець, громадянин України, маючий середню технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий,

19.10.2005р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 28.08.2006р. за постановою Торезського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2006р., умовно-достроково на 3 місяці 14 днів;

31.08.2012р. Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.07.2014р. за постановою Торезського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2014р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні;

- засуджений ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 31.08.2012р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахується з 03.04.2015р.

Цивільний позов потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 158737 грн. (сто пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень) 46 коп.

Цивільний позов потерпілого ПАТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» 57 881 грн. (пятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня) 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов»язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 31 в сумі 368,28 гривень, судово-дактилоскопічної експертизи № 32 в сумі 306,9 гривень, комплексної пожежо-технічної та вибухотехнічної експертизи №127 в сумі 2764,80 гривень, судово - трасологічної експертизи № 42 в сумі 368,28 гривень, судово - трасологічної експертизи №41 в сумі 368,28 гривень, судово - трасологічної експертизи №43 в сумі 244,52 гривень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановив районний суд, обвинувачений ОСОБА_1, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 31.08.2012р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, 03 квітня 2015 року таємно, умисно, повторно, з метою викрадення, за допомогою принесеного з собою саморобного пристрою, що містить спеціально виготовлений вибухонебезпечний газ, через отвір для видачі готівки, запустив газ із автомобільної камери в середину банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050(4ixe USB) САНА 1027 ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого в приміщенні Борівської автостанції по вул. Миру, 44-А в смт. Борова Борівського району Харківської області та за допомогою електрошокера, шляхом направлення електроструму на провід, вставлений в отвір для видачі готівки, вчинив вибух, внаслідок чого пошкодив стінки банкомату та віконний отвір приміщення автостанції, через який проник до приміщення залу очікування Борівської автостанції, після цього, відчинив пошкоджені двері банкомату, звідки витягнув два касетних накопичувача з грошима, які таємно через віконний отвір виніс з приміщення автовокзалу та з місця вчинення злочинну зник, здійснивши крадіжку коштів у великих розмірах у сумі 166650 гривень.

Після переміщення викрадених касетних накопичувачів в безпечне місце, за допомогою стоместки відкрив касетні накопичувачі, витягнув викрадені гроші у сумі 166650 гривень та заховав їх в безпечне місце, тим самим обернув викрадене чуже майно на свою користь.

У результаті протиправних умисних дій обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв ПАТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 166650 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції обвинувачений вказав,що по справі були порушені норми кримінального процесуального законодавства.

Так обвинувачений є інвалідом,а по справі як на досудовому слідстві так і в суді був відсутній захисник.

На думку захисника, матеріали кримінального провадження сфальсифіковані і по справі відсутні будь які докази які б свідчили,що саме він скоїв злочин, а саме таємно викрав гроші з банкомату.

Крім того обвинувачений послався на те,що як на досудовому слідстві так і в суді справа розслідувалась і слухалась на українській мові яку він не зрозуміє.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить вирок районного суду скасувати та призначити апеляційним судом свій вирок призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, а також конфіскувати знаряддя вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - автомобіль Мерседес Бенс.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» вказав, що санкція статті ,за якою притягується обвинувачений до кримінальної відповідальності,передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи ступень тяжкості злочину та особі засудженого,на думку потерпілого, саме 8 років позбавлення волі було б справедливим покарання для обвинуваченого.

Також потерпілий вказав, враховуючи що автомобіль Мерседес Бенс використовувався в якості засобу та знаряддя вчинення кримінального злочину він підлягає конфіскації.

Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 ,які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого,представника ПАТ КБ «Приват Банк» який також наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, прокурора яка підтримала апеляційну скаргу потерпілого ПАТ КБ «Приват Банк» тільки в частині призначення більш суворого покарання обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Так,судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєному злочину,це висновок ґрунтується на зібраних в установленому порядку доказах по справі, перевірених судом.

Твердження обвинуваченого,що під час досудового розслідування і слухання справи в суді були порушені його права,тому що по справі не брав участь захисник, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме на досудовому слідстві \а.с.118 т.1\ постановою слідчого від 03.04.2015 року по справі був залучений захисник,який виконував свої обов'язки захисника на протязі всього досудового розслідування справи,про що свідчать процесуальні документи по справі.

25.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту,про що свідчить розписка яка підписана обвинуваченим \т.1 а.с.42\.

Дійсно, підготовче судове засідання по справі було призначено на 01.07.2015 року,згідно з ухвали суду \т.1 а.с.44\, але ухвалою суду від 30.06.2015 року підготовче судове засідання по справі було перенесено на 30.06.2015 року у зв'язку з тим,що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчувався саме 01.07.2015 року.\т.1 а.с.а.с.47,53\.

В даному випадку ,колегія суддів не знаходить підстав вважати,що при переносі підготовчого судового засідання були порушенні права обвинуваченого і це якимось чином могло вплинути на прийняте судом рішення по суті.

В подальшому,згідно з заявою обвинуваченого \т.1 а.с.61\, по справі брав участь захисник ОСОБА_5, про що свідчать також матеріали судового розгляду.

З урахуванням викладеного,колегія суддів,вважає,що на протязі свого досудового слідства і розгляду справи в суді першої інстанції,права обвинуваченого, порушені не були, а доводи обвинуваченого є надуманими.

Крім того,колегія суддів звертає увагу на те,що доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі,що він не розуміє українську мову, також є надуманими і спростовуються тим,що ОСОБА_1 є громадянином України,уродженець м. Слов*янськ Донецької області,українець, з середньою технічною освітою, все життя прожив на території України.

Колегія суддів,перевіривши матеріали кримінального провадження по суті обвинувачення ,погоджується з виводами суду першої інстанції,про доведеність винності ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні.

Так згідно з протоколом огляду місцевості від 03.04.2015 року за участю ОСОБА_1 і його захисника встановлено,що біля цвинтаря по вул. Колгоспна в смт. Борова ,виявлено рюкзак ,на місцезнаходження якого вказав ОСОБА_1 і пояснив,що він там заховав викрадені гроші, та було виявлено грошові кошти,загальна сума виявлених та вилучених грошей складає 115600 грн. і з цього ж протоколу вбачається,що частину вилучених грошей ОСОБА_1 залишив у каналізаційному люку.

При цьому ОСОБА_1 були роз'яснені його права та він добровільно вказав місце,де сховав гроші викрадені з банкомату.

Крім того,згідно з протоколу огляду предметів, від 03.04.2015 року,предметом огляду був поліетиленовий пакунок опечатаний з біркою з текстом «Грошові кошти в сумі 143800».

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 04.04.2015 року,ОСОБА_1 в присутності захисника і понятих на місці вказав де саме і за яких обставин вчинив крадіжку грошей.

При одночасному допиті ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 04.04.2015 року обвинувачений також дав пояснення про обставини крадіжки грошей.

Висновками трасологічних експертиз №№41,42,43 від 15.05.2015,19.05.2015,22.05.2015 року підтверджується,що слід виявлений на підвіконні приміщення автостанції в смт. Борова,біля автостанції і біля будинку 22 по вул.. Чапаєва та вул. Миру в смт. Борова Харківській області,має загальну групову належність з взуттям (кросівками),які вилучені 07.04.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у пред*явленому йому обвинуваченні і ці дії правильно кваліфікував за ч.4 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна ,вчинене повторно,у великих розмірах,шляхом проникнення в інше сховище.

Колегія суддів звертає увагу,що згідно з вироком Константиновського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року,ОСОБА_1 був засуджений за аналогічний злочин.\т.1 а.с.198\.

При призначенні покарання обвинуваченому,районний суд,відповідно до вимог ст.65 КК України в повному обсязі врахував норму вказаного кримінального закону і вказав це у вироку суду,а саме, судом врахований характер скоєного злочину,який відноситься до категорії тяжких ,особистість обвинуваченого ,який за місцем проживання характеризується позитивно,має на утриманні малолітню дитину,є інвалідом дитинства 3 групи,судом також враховані положення ст.ст.66,67,71 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» і не погоджується з тим,що призначене покарання ОСОБА_1 м'яке.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що автомобіль Мерседес Бенс С-180 р\н НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_7,тому суд обґрунтовано повернув його за належністю вказаному власнику.

З вказаних підстав апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» в частині конфіскації автомобілю також не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення, а вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року,щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженому ОСОБА_1 з дня вручення копії ухвали.

Головуючий :

Судді: