Ухвала суду № 52993219, 28.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11237/14-ц

Провадження № 4-с/645/33/15

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якій просить суд визнати незаконною, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, а також зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом №645/11237/14 від 20.07.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 02 липня 2015 року рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про встановлення часу спілкування з дитиною було змінено та встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування кожної суботи місяця. На виконання судового рішення було видано Виконавчий лист № 645/11237/14-ц від 20.07.2015 року. 24 липня 2015 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 своєю постановою відкрив виконавче провадження, визначивши стягувачем ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а боржником - ОСОБА_7. Державний виконавець почав примусове виконання рішення за яким Боржник повинен вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Боржнику було надано для добровільного виконання рішення суду 7-денний строк, про що ОСОБА_7 було повідомлено поштовим відправленням. 27.08.2015 року у звязку з закінченням строку зберігання зазначена постанова повернута, що, на думку заявника, свідчить про небажання боржника у добровільному порядку виконати рішення суду, у звязку з чим 31 серпня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, яка була направлена ОСОБА_7 Початковою датою фактичного виконання боржником судового рішення стало 12.09.2015 року, коли державним виконавцем Манерко Д. Д. було оголошено резолютивну частину рішення у присутності Боржника, яка перестала ухилятися від своїх обовязків. Дитину ОСОБА_6 було передано стягувачу ОСОБА_8 І, про що в присутності двох понятих та ОСОБА_5 державний виконавець склав акт. Вважаючи судове рішення повністю виконаним, 15 вересня ОСОБА_4 Д, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, із суттю якої не погоджується Стягувач. На думку державного виконавця Манерко Д. Д. судове рішення було виконано після складання акту, що засвідчував першу передачу дитини Стягувчеві, незважаючи на те, що судовим рішенням було встановлено обовязок ОСОБА_7 передавати дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_9 кожної суботи. Державний виконавець мав контролювати виконання рішення протягом усього часу спілкування. Судом було встановлено індивідуальну норму строкового характеру, що передбачає вчинення Боржником визначеної кількості однорідних дій на користь Стягувану. Натомість державний виконавець засвідчив вчинення тільки однієї такої дії, після чого 15 вересня 2015 року своєю постановою закінчив виконавче провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження, за думкою державного виконавця, стало фактичне виконання рішення суду у повному обсязі відповідно до виконавчого документа, однак, фактичного повного виконання судового рішення не відбулося, а державний виконавець виконав лише його частину. Крім того, у момент, коли Стягувач ставив підпис на ОСОБА_10 державного виконавця, ніяких даних про закінчення виконавчого провадження там не було, а такі дані було дописані державним виконавцем вже після підпису ОСОБА_10 сторонами. На думку заявника, для визнання постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 незаконною є всі передумови, адже, вона була винесена на підставі даних про повне виконання рішення суду, які не відповідають фактичним обставинам справи Так, виконання рішення про встановлення спілкування дитини з одним з родичів має відбуватися до того моменту, коли дитина зможе самостійно визначати коло свого спілкування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_7 ОСОБА_11, у задоволенні скарги просив відмовити, надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 12.09.2015 року державним виконавцем за місцем реєстрації боржника було оголошено резолютивну частину рішення суду. Боржниця не заперечує проти виконання рішення суду. Дитину - ОСОБА_6 передано стягувачу ОСОБА_2. про що у присутності двох понятих та ОСОБА_5 складено акт державного виконавця від 12.09.15., 15.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 05.10.2015 року начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_10 відповідно до вимог статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження. Виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішено по суті та резолютивна частина рішення містить право ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до встановленого судом порядку (кожна субота місяця) брати участь у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання інших заходів, передбачених п. 4 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено у главі 7 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, або утриматись від їх вчинення. Жодного обов'язку боржника ОСОБА_7 вчинити дії або утриматись від їх вчинення рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова не передбачено, отже відсутні підстави ля примусового виконання вказаного виконавчого документу. За результатами перевірки виконавчого провадження № 48251757, начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ 05.10.15 року винесено постанову, якою було скасовано постанову державного виконавця 8251757 від 24.07.2015 про відкриття виконавчого провадження; постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору №48251757 від 03.08.2015, постанову державного виконавця про стягнення штрафу №48251757 від 31.08.2015;. постанову державного виконавця про проведення виконавчих дій у неробочий день №48251757 від 11.09.2015; постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №48251757 від 15.09.2015 та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». На виконання постанови від 05.10.15. про перевірку виконавчого провадження державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 05.10.15. винесені постанови про скасування процесуальних документів, які були винесені в ході примусового виконання рішення суду, в тому числі і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, яка і є предметом скарги. У подальшому, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.15. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в теперішній час постанова від 15.09.15 року про закінчення виконавчого провадження № 48251757 скасована, у звязку з чим предмет оскарження на час судового розгляду скарги відсутній.

У судовому засіданні Державний виконавець Київського ВДВС ОСОБА_4 особа, дії якої оскаржуються, у задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №48251757 з приводу виконання виконавчого документу щодо встановлення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця. За виконавчим провадженням №48251757 , державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено боржнику. 15.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання рішення суду державний виконавець керувався нормами чинного законодавства, зокрема статтями 17, 19, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 49, 75, Закону України «Про виконавче провадження». 05.10.2015 керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу було винесено постанову про перевірку виконаного провадження .N«48251757, за результатами якою встановлено, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішено по суті та стосується лиши прав позивача, а саме встановлений порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця. Жодного обов'язку боржника ОСОБА_7 вчинити дії або утриматись від їх вчинення рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова не передбачено, отже відсутні підстави для примусового виконання вказаного виконавчого документу, у звязку з чим скасовано постанови державного виконавця по даному виконавчому провадженню, зокрема і постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №48251757 від 15.09.2015 року. Державним виконавцем. скасовані постанови та 05.10.2015 на підставі п.8 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 48251757 від 15.09.2015 скасована.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, роглянувши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідност. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогокодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року про встановлення часу спілкування з дитиною було змінено та встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування кожної суботи місяця. На виконання судового рішення було видано Виконавчий лист № 645/11237/14-ц від 20.07.2015 року

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року Одночасно надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання судового рішення.

У звязку із невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем строк відповідно до вимог ст. 28 Закону України Про виконавче провадження 03.08.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

27.08.2015року у звязку з закінченням терміну зберігання було повернуто поштове відправлення рекомендованого листа з повідомленням постанова про відкриття виконавчого провадження у звязку з чим вжито відповідні заходи примусового виконання рішення суду.

31.08.2015 року відповідно до вимог ст. 89 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника. Про що направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням пр: вручення.

12.09.2015року державним виконавцем за місцем реєстрації боржника ОСОБА_12 оголошено резолютивну частину рішення суду. Боржниця не заперечувала проти виконання рішення суду. Дитину - ОСОБА_6 передано стягувачу ОСОБА_2. про що у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також ОСОБА_5 складено акт державного виконавця від 12.09.15 року.

15.09.2015року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»..

05.10.2015року начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_10 відповідно до вимог статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження.

У постанові про перевірку виконавчого провадження ВП № 48251757 зазначено, що Виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішено по суті та резолютивна частина рішення містить право ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до встановленого судом порядку (кожна субота місяця) брати участь у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання інших заходів, передбачених п. 4 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено у главі 7 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, або утриматись від їх вчинення. Жодного обов'язку оржника ОСОБА_7 вчинити дії або утриматись від їх вчинення рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова не передбачено, отже відсутні підстави ля примусового виконання вказаного виконавчого документу.

За результатами перевірки виконавчого провадження № 48251757, начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ 05.10.15 року винесено постанову, якою було скасовано наступні процесуальні документи: постанову державного виконавця 8251757 від 24.07.2015 про відкриття виконавчого провадження; постанову держаного виконавця про стягнення виконавчого збору №48251757 від 03.08.2015, постанову державного виконавця про стягнення штрафу №48251757 від 31.08.2015;. постанову державного виконавця про проведення виконавчих дій у неробочий день №48251757 від 11.09.2015; постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №48251757 від 15.09.2015 та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання зазначеної постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ 05.10.15.. про перевірку виконавчого провадження державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 05.10.15. винесено постанови про скасування процесуальних документів, які були винесені в ході примусового виконання рішення суду, в тому числі і скасовано процесуальний документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 15.09.2015 року.

Відповідно до ч.3ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 15.09.15 року скасована, підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись Закону України „Про виконавче провадження, статтями20,25,383,386,387ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко