Ухвала суду № 52993180, 30.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6963/14-ц

Провадження № 2-во/645/120/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою, якою просила виправити описку у рішенні суду від 29 липня 2015 року, посилаючись, що у резолютивній частині рішення зазначено про скасування наказу № 601/К від 10.06.2006 року відносно ОСОБА_2, де помилково зазначений рік наказу - 2006, замість правильного 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву, просивши про її задоволення, представник підприємства відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти виправлення описки у рішенні суду.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, повідомлялися по час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6, що не суперечить ч. 4 ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ухвалено 29.07.2015 року рішення, яким вимоги позивача задоволені частково та у даному рішенні зазначалося, крім іншого, про скасування наказу № 601/К від 10 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді прогулу та позбавлення премії за порушення п. 3.1 Вимог безпеки під час роботи «Інструкції з охорони праці Е-3» та корегуючих заходів з охорони праці (том 4 а.с. 20,21 вступна та резолютивна частини, а.с. 22-33 повний текст рішення).

Проте в резолютивній частині рішення від 29 липня 2015 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, а також у повному тексті рішенні у його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено рік наказу № 601/К від 10 червня як 2006, замість правильного 2013 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи (том 1 а.с. 249).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та вважати правильним в резолютивній частині рішення - скасувати наказ № 601/к від 10 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 29 липня 2015 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, а також у повному тексті даного рішенні у його резолютивній частині та вважати правильним в резолютивній частині рішення «Скасувати наказ № 601/К від 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді прогулу та позбавлення премії за порушення п. 3.1 Вимог безпеки під час роботи «Інструкції з охорони праці Е-3» та корегуючих заходів з охорони праці».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: