Ухвала суду № 52992765, 30.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17692/15-к

Номер провадження 1-кс/643/1586/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Цедіка С.Д., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючого, маючого неповнолітню доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 08.10.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (на теперішній час вирок не набрав законної сили), без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 27.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 03.10.2015, 07.10.2015 у нічний час доби, знаходячись біля будинку 132 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення сміттєвих урн, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили демонтував сміттєві урни, які належали ЖК «Брест-1», після чого ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ЖК «Брест-1», у загальному розмірі 2800 грн.

Крім того, 02.10.2015 близько 19-00 години, ОСОБА_1 знаходячись біля дверей підвального приміщення, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, будинку №41 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття дверей проник до вказаного підвального приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та шляхом сили демонтував каналізаційну трубу D 100 5 метрів погонних, яка належала КП «Жилкомсервіс», після чого ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» у розмірі 840 грн.

12.10.2015 у нічний час доби точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись біля дверей підвального приміщення, яке призначене для розміщення матеріальних цінностей будинку 6-А по вул. Світла у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття дверей проник до вказаного підвального приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та шляхом сили демонтував каналізаційну трубу D 110 10 метрів погонних та каналізаційну трубу D 160 11 метрів погонних, які належали КП «Жилкомсервіс», після чого ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши загальну матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» у розмірі 6470 грн.

30.10.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, які підтверджується протоколами огляду місця події від 02.10.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, не має місця реєстрації, не працює, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованих йому злочинах визнав, проте просив обрати відносно нього більш мяку, ніж просить прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність зявлятись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, не працює, місця реєстрації не має, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Отже, на думку суду, маються обставини, які в своїй сукупності підтверджують висновок слідчого про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризиків продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності, можливого переховування від слідства та суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:15 години 30.10.2015.

Строк дії ухвали до 12:15 години 28.12.2015.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/17692/15-к (провадження № 1-кс/643/1586/15).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2015 року о ___ годині.