Постанова № 52992625, 28.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16857/15-п

Провадження № 3/643/2685/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ___, працює керівником ТОВ «Філін-групп», мешкає за адресою: см. Харків, АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Філін-групп», (юридична адреса м. Харків, пр. Московський, 67, код податковий номер 35588072) несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з єдиного податку за І півріччя 2015 року по строку сплати 19.08.2015 р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 30 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КупАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743256 від 30.09.2015 року та актом перевірки №602\20-34-15-04-26\35588072 від 30.09.2015 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 31112106700007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, код ЄДРПОУ 37999607, МФО 851011 в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір р/р 31216206700007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999607, МФО 851011 в сумі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» _____20__ року і видана «_____» _____20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя -