Постанова № 52992529, 17.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.09.2015

Дело № 2024/9134/12

Производство № 1/642/60/14-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Харьков

Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бондаренко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатом ОСОБА_2 и представителем потерпевшего ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4, поданы апелляции, для рассмотрения которых уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350, 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.). Постановление мотивировано тем, что апелляции не соответствуют требованиям, установленным ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.).

Во исполнение постановления судьи апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года судом первой инстанции были выполнены требования ст. ст. 350, 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.) и дело направлено в апелляционный суд Харьковской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 09 сентября 2015 года уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения повторно возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.). Постановление мотивировано тем, что судом первой инстанции частично были выполнены требования ст. ст. 350, 352, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.).

Так, в постановлении судьи апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года было указано, что апелляции прокурора, как на приговор, так и на частное постановление от 05.12.2014 г. не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.), поскольку не содержат указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора и частного постановления, отсутствуют доводы в обоснование апелляций и ссылки на листы дела (л.д. 186 т.4).

Постановлением председательствующего судьи первой инстанции от 24.03.2015 г. в порядке ст. 352 УПК Украины была оставлена без движения и предоставлен срок на устранение недостатков только апелляции прокурора на приговор суда. Апелляция прокурора на частное постановление без движения оставлена не была, срок на устранение ее недостатков не предоставлен (л.д. 189-190 т.4).

Несмотря на это постановлением председательствующего судьи от 25.08.2015 г. в связи с невыполнением прокурором требований, указанных в постановлении от 24.03.2015 г. апелляция прокурора на частное постановление была признана не подлежащей рассмотрению (л.д. 198 т.4).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в отношении апелляций прокурора надлежащим образом выполнено не было, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Украины (в ред. 1960 г.) не был разрешен вопрос в отношении апелляции прокурора на приговор и одновременно оставлена без рассмотрения апелляция прокурора на частное постановление, которая предварительно не была оставлена без движения, и срок для устранения недостатков которой прокурору не предоставлялся.

Кроме того, как усматривается из постановления апелляционного суда от 27 февраля 2015 года в отношении апелляции защитника ОСОБА_2, просьба, изложенная в его апелляции, не согласуется с приговором и полномочиями апелляционного суда.

Просьба, изложенная в апелляции защитника в редакции от 09.04.2015 г. (л.д. 199-202 т. 4), также не соответствует требованиям п.5 ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) и не согласуется с полномочиями апелляционного суда, предусмотренными ст. 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.).

Как видно из приговора суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 рассматривалось по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины. По этим же статьям УК Украины ОСОБА_1 был осужден. Несмотря на это во вступительной и просительной частях апелляции защитник ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_1 был осужден по ч.3 ст. 358 УК Украины.

Кроме этого адвокат просит апелляционный суд оправдать ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 и ч.2 ст. 366 УК Украины, т.е. принять решение, которое согласно требованиям ст. 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.) не согласуется с полномочиями апелляционного суда.

Совокупность вышеприведенных нарушений УПК Украины (в ред.1960 г.) лишает апелляционный суд возможности проверить доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение, в связи, с чем уголовное дело возращено в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Исходя из вышеизложенного, полагаю необходимым оставить апелляцию прокурора на приговор и частное постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года, а также апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года без движения в порядке ст. 352 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Руководствуясь ст.352 УПК Украины (в ред.1960 г.),-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор и частное постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, а также апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года оставить без движения.

Разъяснить о необходимости устранения недостатков апелляции в течение семи суток с момента получения данного постановления, в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Бондаренко