Постанова № 52992052, 29.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16582/15-а

н/п 2-а/640/198/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 227592 від 22.09.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі; стягнути судовий збір на його користь з Державного бюджету України в розмірі 478,20 грн.

В обґрунтування свої доводів позивач посилається на наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22.09.2015 р. о 11-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Праці, 2-А у м. Харкові, рухаючись 74 км/год, перевищив швидкість, яка встановлена дорожнім знаком 3.29 ПДР України (обмеження швидкості 40 км/год) на 34 км/год, чим порушив п. 12.10-2 ПДР України. Вважає, що зазначена Постанова не відповідає вимогам закону та ним не порушені правила дорожнього руху, оскільки він не міг бачити дорожній знак, адже рухався у крайній лівій смузі у щільному потоку машин та знак встановлений всупереч вимогам п. 8.2-1 ПДР України та п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи сповіщені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2015 р.інспектором ДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361457 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАПза порушенняПравил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 22.09.2015 р. о 11-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Праці, 2-А у м. Харкові, рухаючись 74 км/год, перевищив швидкість, яка встановлена дорожнім знаком 3.29 ПДР України (обмеження швидкості 40 км/год) на 34 км/год, чим порушив п. 12.10-2 ПДР України.

Згідно ізст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАПпередбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ізст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що інспектор ДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в його діях не вбачається неправомірності.

Позивач був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зі складаним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено його особистим підписом в протоколі. В протоколі позивач надав свої письмові пояснення щодо незгоди з порушенням та недостатності доказів.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 17 КАСкомпетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Згідно до вимог КУпАП, інспектором ДАІ обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, яким було порушено правила дорожнього руху.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.3 ст. 222 КУпАП, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог КУпАП, справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, в присутності водія та на підставі складеного протоколу відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку позивач був ознайомлений з матеріалами справи і клопотань під час розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, не було допущено жодних порушень прав позивача.

Інспектор, який складав протокол, є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальне звання, а отже мав право складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування Постанови, суд не вбачає.

Доводи позивача щодо неможливості бачити дорожній знак, який обмежує швидкість руху та його встановлення з порушенням вимогам Правил Дорожнього Руху України та ДСТУ, суд не приймає до уваги, вважаючи їх недоведеними.

Крім того, судом встановлено та не заперечується позивачем, що він рухався зі швидкість 74 км/год. Відповідно до вимог п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом

Враховуючи викладене, на думку суду, права позивача ніяким чином відповідачем не порушені, тому підстав для задоволення позову немає.

Суд вважає, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ