Ухвала суду № 52991912, 29.10.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/308/2015

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Говорущаки О.М.,

розглянувши в залі суду в місті Ізюм Харківської області заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 19.10.2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останніх по кримінальному провадженню №42015000000000186 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявами до суду про розяснення ухвали суду від 19.10.2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42015000000000186.

Ухвалою від 19.10.2015 року судом клопотання прокурора Говорущаки О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 днів, тобто до 17 грудня 2015 року та визначено місце утримання обвинувачених у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Також, на підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначену суму застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) мінімальних заробітних плат з кожного, що складає 3 045 000 (три мільйони сорок пять тисяч) грн. з кожного залишено без змін.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд не викликати їх до судового засідання про розярення ухвали суду та вручити їм дану ухвалу під час наступного судового засідання, інші учасники судового провадження були судом належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви до суду не зявились, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд заяв обвинувачених без їх участі, прокурор вважав за можливе розглянути заяву обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності не зявившихся учасників судового провадження, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України вирішив за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення за відсутності не зявившишся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Чинним КПК України передбачений порядок судового розгляду, а саме: главою 27 КПК України передбачений порядок проведення підготовчого судового засідання, главою 28 КПК України передбачений порядок проведення судового розгляду, а главою 29 КПК України

передбачені судові рішення.

В розумінні глави 29 КПК України суд вважає, що законодавець встановив певний алгоритм судового провадження, де відбувається розяснення судового рішення лише такого яким вирішена справа по суті.

Глава 29 КПК України регулює правову основу винесення судом ухвал та вироків, якими вирішується процесуальний статус кримінального провадження під час судового розгляду справи.

Крім того, після проголошення ухвали суду від 19.10.2015 року, судом відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України був усно учасникам судового провадження розяснений її зміст.

Таким чином, суд вважає, що ухвала від 19.10.2015 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є цілком зрозумілим рішенням суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому ухвала суду є чіткою, зрозумілою та обґрунтованою та не містить у своїй резолютивній частині зміну процесуального статусу кримінального провадження, а тому, вказана ухвала розяснення не потребує.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Харківської області протягом семи днів з моменту її винесення, а обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходиться під вартою та іншими учасниками судового процесу в той же строк з моменту її отримання.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити учасникам судового провадження.

Суддя Гуренко М.О.