Вирок № 52990096, 27.10.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6126/15-к

1-КП/415/489/15

ВИРОК

Іменем України

27.10.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Коробейник Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

встановив:

08 серпня 2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2, по вулиці Революційній, 84/65, міста Лисичанська, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), отримавши від чоловіка останньої, під приводом здійснення ремонтних робіт, кутову шліфувальну машину марки «АЕG», модель «WS12-125ХЕ», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №418/7 від 17 вересня 2015 року, 1221 гривня 75 копійок, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлене, з корисливих мотивів, заволодів зазначеним приладом, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, отриманні від чоловіка потерпілої ОСОБА_2, за місцем мешкання останніх, по вулиці Революційній, 84/65, міста Лисичанська, кутової шліфувальної машини марки «АЕG», модель «WS12-125ХЕ», під приводом здійснення ремонтних робіт, з наміром не виконувати обумовлене зобов'язання, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії. Завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода відшкодована повністю, шляхом придбання аналогічної кутової шліфувальної машини і повернення приладу останній.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайстві), доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно (а.с.24), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.47), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.21-22).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи обставини скоєння інкримінованого злочину, в тому числі, враховуючи і суму заподіяної потерпілій майнової шкоди, а також, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ст.190 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, але є корисливим та пов'язаним з посяганням на право власності, при цьому, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вибачаючись за вчинення останнього, крім того вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного і відсутність обставин, що обтяжують покарання, і, одночасно, враховуючи добровільне відшкодування завданого злочином збитку та думку потерпілої ОСОБА_2 у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваному суворого покарання не наполягала, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження не ставилось.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, було проведено судову товарознавчу експертизу за №418/7 від 17 вересня 2015 року (а.с.33-35), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 429 гривень 66 копійок (а.с.36), котра підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: