Рішення № 52989920, 26.10.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1319/14-ц; 2/401/1066/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між ВАТ Комерційний банк Надра правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений договір "Автопакет" № 401/27/06/2007/840-4890/КФ від 27.06.2007 року. Відповідно до договору відповідач отримав 19801,98 дол. США під 13.00 % річних, строком до 20.06.2014 р. на придбання автотранспорту та на витрати, пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу. Передбачені кредитним договором умови повернення кредиту, позичальником були порушені, у зв'язку з чим з'явилась прострочена заборгованість по кредитному договору. З метою стягнення даної заборгованості, ВАТ "КБ "Надра" 17.06.2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка станом на 02.06.2010 р. складала 19566,33 дол. США, що згідно з курсом НБУ становило 155065,125 грн. 08.12.2010 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року позовні вимоги були задоволено повністю, проте станом на 20.02.2014 р. заборгованість не погашена в повному обсязі - залишок заборгованості (за основним боргом) складає 613.52 дол. США. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 03.02.2014 р. склалася заборгованість в розмірі 5459,35 дол. США, за згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2014 р. складає 43636,59 грн.

01.09.2015 року позивач подав до суду заяву (а.с.141-142), якою уточнив позовні вимоги станом на 27 серпня 2015 року та визначив суму заборгованості у розмірі 8661, 76 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.08.2015 року складає 185584, 29 грн. у тому числі: 613, 52 доларів США-13145,10 грн. заборгованість за кредитом, 5406,56 доларів США 115839, 34 грн. відсотки за користування кредитом, 2641,68 доларів США 56599, 85 грн. пеня за неповернення кредиту.

Водночас зазначив, що заборгованість за кредитом, а саме основним боргом 613, 52 доларів США - 13145,10 грн. є залишком заборгованості згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року, а тому з метою уникнення подвійного стягнення просив не враховувати вказану суму в загальний розмір заборгованості, та остаточно просив стягнути з відповідача 8048,24 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 27.08.2015 року складає 172439, 19 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та на докази, що їх підтверджують.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив та у своїх запереченнях зазначив, що оскільки існує ухвалене судове рішення Світловодським міськрайонним судом від 8.12.2010 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки, пені поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Вказує на те, що відповідач повністю виконав рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року, зробивши останню сплату 04 лютого 2013 року.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 укладений договір від 27.06.2007 року № 401/27/06/2007/840-4890/КФ (а. с. 8-14). Відповідно до договору відповідач отримав 19801,98 дол. США під 13.00 % річних, строком до 20.06.2014 р. на придбання автотранспорту та на витрати, пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу (а.с.8-17)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року із ОСОБА_1 на користь банку ВАТ КБ «Надра» достроково стягнена заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 року № 401/27/06/2007/840-4890/КФ у сумі 155065 грн.12 коп. та судові витрати у сумі 1670,65 грн. (а.с.19-20).

Відповідно до заяви позичальника про виконання зобовязань по кредитному договору від 08.10.2012 року та квитанцій від 08.10.2012 року, від 21.11.2012 року та 04.02.2013 року (а.с.111-112) відповідачем ОСОБА_1 та його представником на рахунок позивача були внесені кошти на погашення заборгованості у загальній сумі 156746.06 грн., що свідчить про повне виконання ним рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в абз.1,2 п. 17 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч. 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 8.5 Договору від 27.06.2007 року № 401/27/06/2007/840-4890/КФ визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань.

Крім поняття строку договору законодавством, а саме статтею 530 ЦК України визначено поняття строку (терміну) виконання зобовязання. Так, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором від 27.06.2007 року № 401/27/06/2007/840-4890/КФ, зокрема, пунктом 2.2 передбачено, що позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімального платежу, що складає 361,51 доларів США.

Пунктом 4.2.5 цього Договору, а також ч.2 ст. 1050 ЦК України, передбачено право кредитора вимагати дострокового виконання зобовязань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Оскільки, заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року достроково стягнута вся сума кредиту разом з відсотками, то суд вважає, що у зв'язку з цим строк дії договору припинився.

Разом з тим, суд вважає, що після набрання заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08.12.2010 року законної сили у відповідача ОСОБА_1 виникло грошове зобовязання перед банком повязане з виконання рішення суду.

Як вбачається з квитанцій наданих відповідачем ОСОБА_1, він виконав зобовязання по сплаті коштів, зазначених у рішенні суду, але допустив прострочення, а тому суд погоджується з доводами позивача, щодо прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен нести перед банком відповідальність за прострочення виконання ним грошового зобовязання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такий висновок суду повністю узгоджується з розясненнями, викладеними в абзаці 1,2 п. 17 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

З розрахунку наданого позивачем (а.с 143-144) встановлено, що до суми заборгованості, яку на його думку, необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 включені відсотки та пеня за прострочення сплати мінімального платежу, нараховані у розмірі визначеному кредитним договором, які виникли після закінчення строку кредитного договору.

Оскільки, законом не передбачено нарахування відсотків та пені поза строком дії кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення нарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені за неповернення кредиту не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір в межах заявлених позивачем вимог, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом та пені за неповернення кредиту слід відмовити.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , та у звязку із відмовою у задоволенні позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 530, 599, 625, 631, 1050 ЦК України, ст.ст. 212-215, 217-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року № 401/27/06/2007/840-4890/КФ у розмірі 8048,24 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 27.08.2015 року складає 172439, 19 грн. з яких: 5406,56 доларів США 115839, 34 грн. відсотки за користування кредитом, 2641,68 доларів США 56599, 85 грн. пеня за неповернення кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2