Ухвала суду № 52989427, 29.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3200/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2363/2015

Категорія 28

Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвіря», ОСОБА_4 про усунення недоліків будинку, збудованого за договором підряду та стягнення надміру сплачених коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір'я», ОСОБА_4 про усунення недоліків будинку, збудованого за договором підряду, та стягнення надміру сплачених коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2, посилаючись на п. 42 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначає, що заявлений ОСОБА_3 позов ґрунтується на порушення її прав, як споживача послуг і пов'язується з неякісним виконанням робіт по спорудженню будинку та вимогою повернути кошти по договору підряду, що жодним чином не пов'язане із категоріями позовів, які мають виключну підсудність. Також вказує на порушення судом ч. 5 ст. 119 ЦПК України при відкритті провадження, а саме на відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору. З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не зявились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвіря», ОСОБА_4 про усунення недоліків будинку, збудованого за договором підряду та стягнення надміру сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Згідно ч. 8 ст. 110 цього Кодексу позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У п. п. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу усунення недоліків, завданих будівництвом об'єкту нерухомості, яке розташоване в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області, за договором підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Калуський міськрайонний суд мав правову підставу для відкриття провадження в даній справі. Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_7