Ухвала суду № 52989408, 27.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6083/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2194/2015

Категорія 56

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання повернути майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» звернулось в суд із позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання повернути майно.

ОСОБА_2 у вересні 2014 року подала зустрічну позовну заяву до ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену недостовірну інформацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року у задоволенні позову ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» та ОСОБА_2 подали на рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позовних вимог апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про ненадання доказів повної матеріальної відповідальності ОСОБА_3 та відповідно підстав для задоволення їхніх позовних вимог. При цьому судом не враховано, що у статуті обєднання передбачено, що його керівник є матеріально відповідальною особою. Аналогічно як і передбачено в статуті відповідні повноваження ревізійної комісії. Саме на підставі цього ревізійною комісією було проведено перевірки фінансової діяльності ОСББ та складено акти, якими підтверджено порушення відповідачем ведення бухгалтерської звітності та нецільового використання коштів.

Безпідставно суд вважав також, що в жодних письмових документах ОСББ не відображено порядок нарахування та виплати відповідачу заробітної плати. Разом з тим, суд не прийняв до уваги пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2, яка підтвердила факт отримання нею як головою ОСББ заробітної плати.

Крім того, вказує на порушення судом норм процесуального права щодо строку розгляду справи, порядку вирішення клопотань, необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка голови ревізійної комісії ОСОБА_4, та про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю подання додаткових доказів і пояснень по суті спору.

Посилаючись на зазначені обставини ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» просило рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вважає необґрунтованим висновок суду про те, що вона не надала належних доказів виконання обовязків голови обєднання за період з 19.11.2013 року по 01.12.2013 року, а відповідно невиплати за цей час заробітної плати в розмірі 650,00 грн. При цьому судом не враховано, що хоча протоколом зборів від 19.11.2013 року її і було відсторонено від обовязків голови правління, однак визначено, що новий голова правління приступить до виконання своїх обовязків з 01.12.2013 року. Саме тому з 19.11.2013 року по 01.12.2013 року вона продовжувала виконувати обовязки голови правління. Проте заробітну плату їй за цей період не виплачено. Вказані обставини фактично підтвердили представники позивача, зазначивши, що вона на посаді голови правління ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» працювала з червня 2011 року по листопад 2013 року та отримувала заробітну плату за виконання функціональних обовязків. Дана обставина підтверджується також статутом обєднання.

Також судом не прийнято до уваги, що у звязку із вилученням в неї всієї документації про фінансову та господарську діяльність обєднання вона позбавлена можливості подати необхідні документи та відомості обліку робочого часу.

Крім того, відмовляючи в задоволенні її вимог про визнання інформації недостовірною та спростування такої суд прийшов до неправильного переконання, що учасники обєднання мали право виступати із критикою її дій як голови правління та що такі їх вислови є оціночними судженнями. Однак, судом не враховано, що висловлювання членів правління ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» стосовно її «неправомірних дій, які полягали у розтраті майна та коштів обєднання» є прямими безпідставними обвинуваченнями її у зловживанні службовим становищем та крадіжці. Відповідно це є неправдивою інформацією та діями, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, позивачем жодним чином не доведено достовірності викладеної в оголошеннях та позовній заяві інформації. В той же час нею представлено достатньо доказів того, що за час перебування на посаді голови правління ОСББ вона виконувала свої обовязки сумлінно та відповідно до Закону України «Про ОСББ», статуту обєднання. Жодних зауважень чи претензій від мешканців будинку та установ, з якими співпрацював позивач, не було.

Підтвердженням її сумлінного відношення до роботи та добросовісного виконання обовязків голови є отримання ОСББ «Бульвар ІФ» подяки від Івано-Франківської міської ради за отримане третє місце в міському конкурсі «краще об єднання співвласників багатоквартирного будинку 2012 р.» та відповідні грамоти. У звязку із вчиненням відповідачем неправомірних дій, безпідставних обвинувачень, подання до суду позовної заяви вона пережила моральні страждання. Це призвело до погіршення стану здоровя, внаслідок чого вона знаходилась на лікуванні у невролога та окуліста. Однак, зазначеним обставинам суд не дав належної правової оцінки.

А тому просила рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи своєї скарги підтримали, а доводів апеляційної скарги ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» не визнали.

Представник ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» та зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а постановлення рішення на припущеннях є недопустимим.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом, 23 серпня 2011 року зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» ОСОБА_3 обрано головою правління обєднання (а.с.16-17). Також цього дня обрано ревізійну комісію обєднання у кількості пятьох осіб.

Відповідно до положень Статуту ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління, діє без доручення від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису (п.4.7).

Пунктом 4.11 Статуту визначено, що для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління обєднання, на загальних зборах обирається з числа його членів ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджується загальними зборами (а.с.9-13).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» посилалось на те, що ревізійною комісією виявлено порушення ведення головою правління бухгалтерського обліку, нецільове використання коштів, що спричинило недостачу, яка з врахуванням індексу інфляції становить 56 491,30 грн. Також комісією встановлено відсутність матеріальних цінностей.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.59, ст. 60 ЦПК України ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно акту №1 ревізійної комісії фінансової діяльності ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» від 28 травня 2013 року встановлено ряд недоліків, зокрема нестачу металоматеріалів, витрату на зарплату за виконану роботу зварювальника на 6 230,00 грн. більше, ніж встановлено в договорі, відсутність документації на мотори і фурнітуру, актів на виконані роботи по встановленню металевої огорожі тощо. Також виявлено неправильне ведення книги доходів та розрахунків власників приміщень (а.с.21-23). При цьому, як вбачається із змісту даного акту ревізія фінансової діяльності проведена за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року методом документального контролю за фінансовою діяльністю та дотримання законодавства з фінансових питань.

Відповідно до висновку акту №2 ревізійної комісії фінансової діяльності ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» від 15 листопада 2013 року комісією за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року встановлено загальну недостачу в розмірі 28 107,82 грн., а саме: недостачу коштів в розмірі 7 177,82 грн., переплату зварювальнику за проведену роботу по огорожі у сумі 6 230,00 грн., переплату заробітної плати голові правління у розмірі 14 700,00 грн. Також комісією виявлено ряд недоліків господарської діяльності ОСББ.

Як вбачається із протоколу звітно-виборчих зборів обєднання від 19 листопада 2013 року зборами з врахуванням актів ревізійної комісії ОСОБА_3 надано термін до 30 листопада 2013 року подати свої пояснення стосовно нестачі та нецільового використання коштів, внести в касу ОСББ кошти в розмірі 44 941,37 грн., повернути недостачу металу або його вартість в сумі 1 802,00 грн., повернути всі матеріальні цінності, що були придбані для ОСББ та відсутні на момент перевірки (крісло 170 грн.), передати всю документацію по гарантії та придбанню моторів, фурнітури до воріт та пультів (а.с.31-36).

Разом з тим, із змісту вищевказаних актів видно, що в них зазначено тільки загальні відомості про розхід коштів обєднання. Будь-яких обґрунтувань та посилань на первинні бухгалтерські документи щодо визначення розміру недостачі, розрахунку переплати заробітної плати тощо вони не містять. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, обєднанням не надано належних та допустимих доказів про отримання ОСОБА_3 товарних, матеріальних цінностей чи грошових коштів.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на підтвердження своїх позовних вимог ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» належних та допустимих доказів не представило, а відтак вірно відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Обґрунтованим є також і висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як розяснено в п. 19 даної постанови Пленуму ВСУ вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до змісту ст.277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 посилалась на те, що членами правління у вигляді надрукованих оголошень та поданням до суду первісної позовної заяви була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про неї як голову ОСББ, що порушує її особисті немайнові права та завдає шкоди її честі, гідності та ділової репутації.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо поширення недостовірної інформації, що стосується ОСОБА_2, або такої що ображає її честь, гідність і ділову репутацію, суду не представлено. Не доведено також поширення інформації, яка б могла образити позивача або могла бути визначена, як інформація про приватне життя чи про інші особисті характеристики.

Крім того, судом також вірно враховано право учасників обєднання виступати із критикою дій ОСОБА_2 як посадової особи і відповідно такі їх висловлювання є лише оціночними судженнями.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції

щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_2 про поширення членами ОСББ недостовірної інформації стосовно неї.

Зважаючи на те, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, суд першої інстанції прийшов також до правильного висновку і про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Вірним є також висновок суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів щодо виконання обовязків голови правління ОСББ з 19.11.2013 року по 01.12.2013 року.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду , а тому підстав для їх задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР 5Б» та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5