Ухвала суду № 52988008, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9422/15 Справа № 203/4478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ТОВ «Астерс Груп» в межах позовних вимог у розмірі 580 108 грн. 06 коп., шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна у будь-який спосіб, на проведення реєстрації права власності на виявлене рухоме майно до розгляду судом даної цивільної справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Астерс Груп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Атлантіс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та 03 серпня 2015 року подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу в межах розміру позовних вимог в сумі 580 108,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначаєвидзабезпечення позову іпідставийого обрання,порядоквиконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно розяснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір таіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішеннясуду про задоволення позову; зясуватиобсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність видузабезпеченняпозову, який просить застосувати особа, котра звернулася з заявою,позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, як розяснив Верховний Суд України у вище вказаному п. 4 постанови Пленуму, -суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заявуТОВ «Атлантіс» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу, в межах позовних вимог, суд першої інстанції,керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив із того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає ухвалу суду першої інстанції, такою, що винесена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення п.3 ст. 312 ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви сума заборгованості складає 9707,38 грн., проте з заяви про забезпечення позову убачається сума заборгованості - 580108,06 грн.

Тобто, при постановленні ухвали про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції не зясував питання щодо меж позовних вимог, не визначився з наявністю майна, його вартістю.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 01 вересня 2015 року ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача, суд першої інстанції порушив вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі підстави застосування заходів по забезпеченню позову, не перевірена наявність можливості існування ризику спричинення відповідачам збитків у разі, якщо сам позов, або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими, не вказавна ті обставини, які б свідчили про те, що неприйняттязазначеного заходу можеутруднитичизробити неможливимвиконання рішення суду тане вказав порядок виконання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: