Ухвала суду № 52987874, 28.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1431/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Риб'янця С.А.

при секретарі Зичковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «ЕД-МАР» за участю сторін кримінального провадження: прокурора Каплуна П.О., представників ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також слідчого Безрук О.Ю.., -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕД-МАР» прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу скасувати як незаконну та невмотивовану, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 6984611,85 гривень, що знаходяться на рахунках № 26003060367318, № 26000000908321, №26054060335582, № 26047057003038, №26002057002137, № 26009057001636, №26000570011538 підприємства ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) відкритих в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційному Банку «Приватбанк» (МФО 305299); після пред'явлення ухвали, кошти на зазначених рахунках заарештувати негайно, про що зобов'язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів; зобов'язати службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до слідчого відділу ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка 30, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках № 26003060367318, № 26000000908321, №26054060335582, № 26047057003038, №26002057002137, № 26009057001636, №26000570011538 TOB «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних; право накладення арешту на грошові кошти надати слідчим СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також оперативним співробітникам ОУ Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на наступне: судом не взято до уваги той факт, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та збирається достатня доказова база для повідомлення про підозру, але на даний час існує реальна загроза списання безготівкових грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «ЕД-МАР», які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення; у даному кримінальному провадженні встановлено шкоду, завдану державі внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 6984611, 85 гривень та ТОВ «ЕД-МАР» є юридичною особою, яка повинна відшкодувати завдану його працівниками під час виконання своїх трудових обовязків шкоду; ТОВ «ЕД-МАР» у даному кримінальному провадженні визнано цивільним відповідачем. Зазначає, що санкція ст. 212 ч. 3 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що також є правовою підставою для накладення арешту на майно, визначеною ст. 170 ч. 3 КПК України. Вказує і на те, що посилання суду на постанову Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 08 червня 2015 року якою скасовано податкові повідомлення-рішення податкової інспекції, на підставі яких було відкрито кримінальне провадження необґрунтовані, оскільки на теперішній час дана постанова Дніпропетровського адміністративного окружного оскаржена в апеляційному порядку та законної сили не набула.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № 26003060367318, № 26000000908321, №26054060335582, № 26047057003038, №26002057002137, № 26009057001636, №26000570011538 підприємства ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427), відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Згідно матеріалів клопотання слідчого, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами TOB «ЕД-МАР» проводиться досудове розслідування, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України 30 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040000000013.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що по кримінальному провадженню підозру будь-якій особі не пред'явлено, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що гроші на рахунках можуть бути забезпеченням цивільної відповідальності TOB «ЕД-МАР», оскільки цивільного позову у провадженні ніким нікому не заявлено, посилання слідчого на завдання збитків TOB «ЕД-МАР» державі є безпідставними, так як підозри, у якій відповідно до вимог КПК України повинні були б викладені обставини кримінального правопорушення, які суд міг би дослідити у судовому засіданні, будь-кому з посадових осіб TOB не висунуто, представником TOB «ЕД-МАР» надано суду відомості про скасування 06 серпня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення-повідомлення податкової інспекції, на підставі якого було відкрито кримінальне провадження, а також з огляду на встановлену неповноту обставин, на які посилається слідчий, зокрема, не вказана точна та повна назва банку чи його відділень, у яких відкриті рахунки TOB «ЕД-МАР» та їх адреса, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора Каплуна П.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЕД МАР» в розмірі 6984611, 85 гривень; представників ТОВ «ЕД МАР» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні клотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕД - МАР», слідчий суддя перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів ТОВ «ЕД МАР» у звязку з чим і відмовив у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів вказаного товариства.

Як випливає з матеріалів клопотання, після внесення до ЄРДР за № 32015040000000014 30 січня 2015 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України про умисне ухилення службовими особами ТОВ «ЕД МАР» в період з 01 січня 2013 по 31 грудня 2013 року від сплати податку на прибуток на загальну суму 6984611, 85 гривень, нікому з службових осіб вказаного товариства не повідомлено про підозру.

Не було подано органу досудового розслідування і цивільного позову про відшкодування шкоди.

Наявним матеріалам клопотання слідчий суддя надав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Що стосується доводів прокурора про те, що службові особи ТОВ « ЕД МАР» є цивільними відповідачами у зазначеному кримінальному провадженні, то вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається з наданих матеріалів, 12 жовтня 2015 року прокурор виніс постанову про визнання у кримінальному провадженні 32015040000000014 від 30 січня 2015 року цивільним відповідачем юридичну особу ТОВ «ЕД МАР».

Зазначена постанова суперечить вимогам ст. 62 ч. 2 КПК України, у відповідності до якої права та обовязки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Оскільки позовна заява по даному кримінальному провадженню не заявлена, ТОВ «ЕД МАР» фактично не є відповідачем і не набуло передбачених кримінальним процесуальним законом повноважень відповідача, як на те посилається прокурор.

Стосовно доводів клопотання слідчого про те, що арешт на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, а саме не належну товариству металопродукцію (сталь оцинковану в рулонах), то вони взагалі не відносяться до суті клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти товариства.

Безпідставними є і доводи прокурора про те, що санкція ст. 212 ч. 3 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, що також є правовою підставою для накладення арешту на майно товариства, визначеною ст. 170 ч. 3 КПК України, оскільки, як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, і цей висновок відповідає фактичним обставинам, нікому з службових осіб ТОВ «ЕД МАР» на даний час не повідомлено про підозру.

На даний час у кримінальному провадженні є неузгодженою сума недонесеного ТОВ «ЕД МАР» податку на прибуток за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року, оскільки товариство оскаржило у встановленому законом порядку податкові повідомлення-рішення до окружного адміністративного суду, який 08 червня 2015 року постановив рішення про скасування зазначених повідомлень-рішень та на даний час зазначена постанова суду оскаржена до апеляційного суду.

ТОВ «ЕД - МАР» надало слідчому судді дві довідки про обіг коштів за період з 01 січня по 19 жовтня 2015 року, які підтверджують рух грошових коштів на 2 рахунках відкритих ТОВ «ЕД МАР» в ПАТ КБ «Приватбанк», та на які в числі інших рахунків просив накласти арешт слідчий.

Відповідно до наданих довідок грошові кошти, що перебувають на вказаних рахунках в десятки разів перевищують суму у 6984611, 85 гривень, а представник товариства пояснив, що у разі встановлення узгодженої суми несплати до бюджету податку на прибуток, товариство має матеріальну можливість і вирішить це питання у добровільному порядку.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвал слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу прокурора Каплуна П.О. необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «ЕД-МАР» - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: