Ухвала суду № 52987038, 29.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

при секретарі Погорілій К.В.

за участю прокурора Клижко А.О.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Нечас О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду від адвоката Нечас О.В., що захищає в ході судового розгляду підсудного ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання адвокат Нечас О.В. обґрунтовує тим, що його підзахисний ОСОБА_3 на даний час тяжко хворіє не отримує належну медичну допомогу в умовах СІЗО, його стан кожен раз погіршується та на даний час відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України щодо тримання його підзахисного під вартою в зв'язку з чим просить задовольнити вказане клопотання та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання в повному обсязі було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3

Крім того від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що прокурор під час судового розгляду не довів докази та обставини обґрунтованості підозри , існування ризиків зазначених в ст..177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в ст. 177 КПК України, своє клопотання обґрунтовує з посиланням на вимоги ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини.

Прокурор в ході судового розгляду заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Стосовно клопотання адвоката Нечас О.В. щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор висловив думку щодо доцільності направлення відповідного запиту до медичної частини СІЗО з метою з'ясування стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_3 та можливості його утримання в умовах СІЗО після чого вирішити питання по суті.

Одночасно з розглядом клопотань адвоката Нечас О.В. та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 було поставлено на обговорення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор наполягав на продовженні строків тримання обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Адвокат Нечас О.В. та обвинувачений ОСОБА_3 наполягали на задоволені клопотання про зміну міри запобіжного заходу заперечуючи щодо продовження стоків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 зазначаючи, що обвинувачений перебуває вкрай тяжкому стані та не може отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО, що також підтверджується довідкою виданою ТОВ "Аратеус" ( модерний діабетичний центр) та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на задоволені його клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, заперечував щодо продовження строків тримання його під вартою, зазначаючи, що відсутні будь - які ризики, визначені в ст.. 177 КПК України, підтримав заявлене клопотання адвоката Нечас О.В.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в ході судового розгляду захищають обвинуваченого ОСОБА_2 наполягали на задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м'яку міру запобіжного заходу, також при цьому зазначаючи про відсутність ризиків, визначених в ст..177 КПК України та підтримали клопотання адвоката Нечас О.В. стосовно зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката Нечас О.В., просив їх задовольнити, щодо продовження строків мір запобіжних заходів обвинуваченим заперечував та просив скасувати міру запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції свого адвоката Байдика Р.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 10 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, щодо зміни міри запобіжного заходу в зв'язку з погіршенням стану здоров'я то суд вважає дане клопотання передчасним, так - як на даний час до суду не надійшла інформація з медичної частини Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України щодо стану здоров'я ОСОБА_3 та можливості його утримання, внаслідок виявлених у нього захворювань, в умовах СІЗО.

Неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_3 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду під час розгляду не надані.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки не зникли ризики, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у скоєні ряду особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та на даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство та на даний час досліджуються докази обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, його підвищену суспільну небезпеку, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, обґрунтованість пред'явленої обвинуваченим підозри, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України.

Із урахуванням вищевикладеного,колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який вид запобіжного заходу та відмовити в задоволенні клопотання адвоката Нечас О.В. щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжних захід - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Нечас А.В. щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 1 березня 2015 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 1 березня 2015 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 до 1 березня 2015 року включно.

Ухвала в частині продовження строків застосування запобіжного заходу діє до 1 березня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали, в тому числі для негайного вручення обвинуваченому ОСОБА_3

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С уддя Дніпровського

районного суду м.Києва В.П. Гончарук

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.М. Виниченко

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Н.А. Чех