Вирок № 52986467, 30.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5586/15-к

Провадження № 1-кп/206/319/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коровай А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 (до шлюбу Магдій) А.С., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000701 від08 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, маючого середню освіту, працюючого волонтером центру соціальної допомоги « Давид» при БФ Оазис» , одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Данченко АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 08 серпня 2015 року близько 17 год.00 хвилин , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, (який належить ОСОБА_4С.)рухаючись в Самарському районі міста Дніпропетровська по вул.. Курсантській з боку вулиці Вінокурова в напрямку вулиці Лісопаркової , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість та крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком зміни напрямку руху ліворуч для здійснення обгону автомобіля « JAC-15» реєстраційним номерний знак № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, не переконався в безпечності свого маневру , що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в порушення вимог Правил дорожнього руху :

- п.10.1 , яким передбачено , що « перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху »,

- п.13.1, яким передбачено, що « водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки ,особливостей вантажу, що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу» обрав небезпечний інтервал до автомобіля « JAC-15» реєстраційним номерний знак № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5А, який обганяв , в наслідок чого в районі електроопори № 227 скоїв з ним зіткнення , після чого , виїхавши за межі проїзної частини дороги ліворуч скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , які стояли біля зупинки громадського транспорту, , в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку , закритий перелом внутрішнього мищелку великогомілкової кістки,садна лівого ліктьового суглобу та передпліччя, передньої поверхні лівого колінного суглобу , що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості ,які зумовили тривалий розлад здоров* я, строком понад 3 тижні ( більш як 21 день)., а гр-ну ОСОБА_3 - відповідно :закриту черепно- мозкову травму, струс головного мозку, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з задовільним стоянням відламків , садна правого передпліччя, синець правого плеча, закритий перелом заднього краю лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків , синець правої ступні , , які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості , що зумовили тривалий розлад здоров*я строком понад 3 тижні ( більш , як 21 день).

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 286КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені угоди про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаних угод ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в обсязі обвинувачення.

Також вказаними угодами сторони погодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинене з необережності

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначеніч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогамКПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод від 29.10.2015 року про примирення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/27-636 від 23.09.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 491,04 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314,472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015040030000701 від29.10.2015 року року між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1ст. 286КК Українита призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 29 жовтня 2015 року покарання у вигляді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьекспертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31117115700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989269, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 70/27-636 від 23.09.2015 року в розмірі 491,04 грн.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_3 залишити власнику.

-автомобіль НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М.Грицаюк