Ухвала суду № 52985995, 30.10.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7171/15-к

Провадження № 1-кс/204/716/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Таранової Н.В.

за участю слідчого Попко О.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гуровка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-02.08.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі;

-11.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-13.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року з Софіївської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

-19.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пров. Піхтовий 1/326,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та у жовтні 2015 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_1, 28 жовтня 2015 року приблизно о 05.40 годині, знаходячись біля будинку 63 по вулиці Виборзькій у м. Дніпропетровську, побачив колодязь телефонної каналізації ПАТ «Укртелеком», та у нього раптово виник корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», тому ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до колодязю телефонної каналізації ПАТ «Укртелеком», де визначив телефонний кабель марки ТГ 800*2*0,4, як обєкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу проник до колодязю телефонної каналізації ПАТ «Укртелеком», де інструментам, які він заздалегідь взяв із собою, а саме: металеву лебідку, мотузку та пилу по металу почав розпилювати телефонний кабель марки ТГ 800*2*0,4 для подальшого зручного його транспортування. Зрізавши вказаний телефонний кабель загальною довжиною 45,75 метрів, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був помічений співробітниками ПАТ «Укртелеком», які затримали ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши при цьому матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму 44521,61 грн.

За вказаним фактом 28 жовтня 2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040680002773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2015 року о 16.30 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_1 та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

29 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.10.2015 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також встановлено, що підозрюваний на теперішній час постійного місця мешкання не має, у звязку з чим у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи працездатною особою проте офіційно ніде не працевлаштований, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 19.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно 28.10.2015 року вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, звязку з чим у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив розглянути клопотання та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такою сумою застави визначаю 9646,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 грудня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 9646 (девять тисяч шістсот сорок шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська