Ухвала суду № 52984998, 03.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.07.2015

У Х В А Л А Справа № 200/13501/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5199/15

03липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.,

за участю прокурора Логашова Д.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42015040030000038про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 р. старший прокурор прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015040030000038від 23.06.2015 р., за ознакою складу злочинів, передбачених ч.2ст. 364, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, службові особи Дніпропетровської міської ради, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб підприємств приватної форми власності та фізичних осіб, всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, допустили в період 2011-2013 років вибуття із комунальної власності будівлі готелю «Дніпропетровськ», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна ім. Леніна, буд. 33, шляхом відчуження корпоративних прав громади міста у вигляді часток статутного капіталу ТОВ «Готельний сервіс» за вартістю, нижче вартості будівлі готелю, чим спричинили тяжкі наслідки.

Також встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради у період 2015 року шляхом зловживання службовим становищем заволоділи офіційними документами - оригіналами матеріалів 98 приватизаційних справ щодо відчуженого майна громади м. Дніпропетровська.

Під час розслідування органами слідства встановлено, що Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №45/21 від 29.02.2012 р. «Про надання згоди на створення підприємства з часткою комунальної власності територіальної громади» зі змінами, внесеними рішенням № 35/23 від 25.04.2012 р. , яким разом з ТОВ «Д.К.О» (36876587, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 9) створено ТОВ «Готельний сервіс», де частка територіальної громади м. Дніпропетровська в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» становила 55,42 % у вигляді будівлі готелю «Дніпропетровськ» та іншого майна комплексу, вартістю за незалежною оцінкою - 23594074 грн.

У подальшому, службові особи міської ради, продовжуючи діяти в інтересах ТОВ «Д.К.О.» та інших невстановлених на теперішній час осіб у період 2012-2013 років шляхом прийняття рішень № 22/29 від 05.12.2012 р. та № 17/33 від 27.03.2013 р. здійснюють приватизацію часток громади у статутному капіталі ТОВ «Готельний сервіс» у розмірі 35,42 % та 20 % відповідно.

При цьому, згідно з проведеними оцінками, загальна вартість зазначених часток склала 11 752 00 грн., за вказану суму корпоративні права відповідно до договорів № 1523/Н, № 1524/Н від 13.07.2013 р. було відчужено на користь ТОВ «Д.К.О.» за договорами із Департаментом корпоративних прав та правого забезпечення ДМР.

Відповідно до акту приймання-передачі, який є додатком до рішення № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Готельний сервіс» від 03.07.2012 р., комунальне майно будівля готелю «Дніпропетровськ» та інше майно комплексу внесено до статутного капіталу вказаного підприємства та його вартість становила 23 594 00 грн.

Встановлено, що договори від імені департаменту укладалися колишнім керівником ОСОБА_2, місцезнаходження якого на теперішній час не встановлено, інша документація йшла за підписом його підлеглого ОСОБА_3, вказані особи також підписували листи та візували рішення міськради, у результаті невиконання яких 240 обєктів комунальної власності, у тому числі будівля готелю «Дніпропетровськ», відчуженні на користь групи підприємств приватного права, які мають відношення до заступника голови комісії з питань комунальної власності ОСОБА_4

Одночасно, у ході досудового розслідування 26.06.2015 р. допитано у якості свідка ОСОБА_5, яка займає посаду заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Відповідно до показань якої 03.06.2015 р. згідно знаказом № 284 розпочато службове розслідування за фактом, зазначеним у доповідній записці заступника начальника департаменту ОСОБА_6 щодо відсутності інформації про місцезнаходження приватизаційних справ, які знаходилися у ОСОБА_7 заступника начальника управління (з питань комунальної власності). В ході допиту свідок підтвердила, що серед приватизаційних прав, які знаходилися у ОСОБА_7 знаходились справи № 1523/н № 1524/н щодо продажу корпоративних прав ТОВ «Д.К.О.» з приводу продажу будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 33. Так, відповідно пояснень ОСОБА_3 на вимогу постійної комісії з питань комунальної власності їм були передані 98 приватизаційних справ, у тому числі справи № 1523/н № 1524/н. У звязку з цим між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підписано відповідний акт приймання-передачі, який датується 25.02.2015 р., із додатком до нього із зазначенням номерів приватизаційних справ, у тому числі№ 1523/н та № 1524/н але без підпису вказаних у акті осіб. На теперішній час, вона, як голова комісії з проведення службового розслідування за даним фактом отримала на відповідний запит копії зазначеного акту від 25.02.2015 р. за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та додатку до нього без підпису вказаних осіб, але також під час ознайомлення з копією акту та додатку ОСОБА_3М засвідчив їх своїм підписом.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні депутатської постійної комісії з питань комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 42015040030000038та інші документи.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник Дніпропетровської міської радив судове засідання не викликався.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому прокурору прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні депутатської постійної комісії з питань комунальної власності Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, буд. 75, у тому числі у заступника голови комісії ОСОБА_4 на підставі акта приймання-передачі від 25.02.2015 р. та додатку до нього, а саме:до всіх оригіналів матеріалів, які містяться у 98 приватизаційних справах щодо відчуженого майна громади м. Дніпропетровська,із можливістю вилучення оригіналів документів, за номерами та датами договорів відповідно вказаного акту від 25.02.2015 р. та додатку до нього:

1 1472/Н 29.04.2010

2 0153/А 30.04.2010

3 0154/А 30.04.2010

4 0155/А 30.04.2010

5 0156/А 17.05.2010

б 0157/А 28.05.2010

7 0158/А 16.06.2010

8 1473/Н 21.07.2010

9 1474/Н 26.08.2010

10 0159/А 27.09.2010

11 0160/А 09.11.2010

12 0161/А 30.11.2010

13 1475/Н 21.01.2011

14 1476/Н 29.04.2011

15 1477/Н 12.05.2011

16 1478/Н 26.05.2011

17 1479/Н 27.07.2011

18 1480/Н 30.08.2011

19 1481/Н 01.11.2011

20 1482/Н 11.11.2011

21 1483/Н 17.11.2011

22 0162/А 05.12.2011

23 0163/А 26.12.2011

24 1484/Н 30.12.2011

25 1485/Н 15.02.2012

26 1486/Н 17.02.2012

27 1487/Н 27.02.2012

28 1488/Н 16.03.2012

29 1489/Н 29.03.2012

30 1490/Н 15.05.2012

31 1491/Н 15.05.2012

32 1492/Н 15.05.2012

33 1493/Н 16.05.2012

34 1494/Н 28.05.2012

35 1495/Н 26.06.2012

36 1496/Н 26.06.2012

37 1497/Н 17.07.2012

38 1498/Н 09.08.2012

39 1499/Н 09.08.2012

40 1500/Н 09.10.2012

41 1501/Н 23.10.2012

42 1502/Н 13.11.2012

43 1503/Н 14.12.2012

44 1504/Н 25.12.2012

45 1505/Н 25.12.2012

46 1506/Н 26.12.2012

47 1507/Н 06.03.2013

48 1508/Н 28.03.2013

49 1509/Н 02.04.2013

50 1510/Н 22.04.2013

51 1511/Н 14.05.2013

52 1512/Н 14.05.2013

53 1513/Н 03.06.2013

54 1514/Н 26.06.2013

55 1515/Н 24.07.2013

56 1516/Н 25.07.2013

57 1517/Н 25.07.2013

58 1518/Н 26.07.2013

59 1519/Н 26.07.2013

60 1520/Н 30.07.2013

61 1521/Н 30.07.2013

62 1522/Н 30.07.2013

63 1523/Н 31.07.2013

64 1524/Н 31.07.2013

65 1525/Н 31.07.2013

66 1526/Н 31.07.2013

67 1527/Н 31.07.2013

68 1528/Н 10.09.2013

69 1529/Н 29.09.2013

70 1530/Н 24.10.2013

71 1531/Н 20.11.2013

72 1532/Н 20.11.2013

73 1533/Н 21.11.2013

74 1534/Н 28.11.2013

75 1535/Н 06.03.2014

76 1536/Н 22.04.2014

77 1537/Н 21.07.2014

78 1538/Н 21.07.2014

79 1539/Н 13.08.2014

80 1540/Н 03.10.2014

81 1541/Н 03.10.2014

82 0164/А 22.10.2014

83 1542/Н 27.10.2014

84 0165/А 28.10.2014

85 1543/Н 04.11.2014

86 0166/А 25.11.2014

87 1544/Н 25.11.2014

88 0167/А 19.12.2014

89 0168/А 19.12.2014

90 0169/А 22.12.2014

91 0170/А 26.12.2014

92 0171/А 26.12.2014

93 0172/А 26.12.2014

94 0173/А 26.12.2014

95 1545/Н 19.01.2015

96 0174/А 03.02.2015

97 0175/А 23.02.2015

98 0176/А 23.02.2015

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 03серпня2015 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко