Вирок № 52983475, 05.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7598/12

1/755/12/14

В И Р О К

іменем України

м. Київ "05" листопада 2014 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарях Бурячек О.В., Яременко Ю.В.

за участю прокурорів Нідзельської Л.А., Ткачук Г.В., Лубіна О.О., Назарука В.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Оболонська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого: 30.12.1994 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 17.09.1997 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.11.1999 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 14.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, 18.05.2005 року звільнився по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 36-А по вул. Березняківській, в м. Києві, вступив в словесний конфлікт на побутовому ґрунті із наглядно знайомим ОСОБА_4, який разом зі своїми знайомими відпочивав неподалік та знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Під час конфлікту, який супроводжувався нецензурною лайкою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки, на ґрунті яких у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи свої злочинні, наміри, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та свідомо допускаючи наслідки у вигляді спричинення смерті, з метою вчинення вбивства, ножем який мав при собі, наніс ОСОБА_4 цілеспрямований удар в область розташування життєво важливих органів - груди з лівої сторони, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та розвитком крововтрати в результаті чого останній помер.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що 25 грудня 2011 року приблизно о 01-00 год. він вийшов до магазину за цигарками. Знаходячись біля магазину, де в цей час відпочивала компанія молодих людей та вела себе дуже голосно, він зробив їм зауваження. Присутній у цій компанії наглядно знайомий йому ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, відреагував на його зауваження агресивно та почав кричати та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Між ним та ОСОБА_4 зав'язалась сварка під час якої останній наніс йому декілька ударів рукою в голову. Крім того, ОСОБА_4 розмахував перед ним скляною пляшкою, яка в ході сварки разбилась і в його руці залишилась частина пляшки з горлишком, так звана «розочка».

Під час бійки він - ОСОБА_3 витягнув із кишені розкладний ніж та вдарив ним ОСОБА_4 в області плеча чи грудей, після цього він пішов додому, а згодом йому повідомили що біля під'їзду потерпілого стоїть машина швидкої допомоги та з ОСОБА_4 сталось щось серйозне.

Він в повному обсязі усвідомив тяжкість скоєного Насправді не хотів позбавляти потерпілого життя. Але наносячи удар ножем, розумів, що від таких його дій може настати смерть.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить вибачення у родичів потерпілого. Цивільний позов визнає в повному обсязі та буде відшкодовувати як тільки з'явиться можливість.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що загиблий ОСОБА_4 був його сином. 25 грудня 2011 року, о 01-00 год. коли він перебував вдома, йому зателефонував сусід і сказав що його сина вдарили ножем біля магазину що знаходиться неподалік від їхнього будинку. Підійшовши до магазину він побачив людей що стояли поруч і двох дівчат - однокласниць його сина, в однієї з яких на колінах знаходився його син ОСОБА_4. Від людей що стояли поруч він дізнався, що його сина вдарив ножем молодший ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в 2011 році працював оперуповноваженим карного розшуку в Дніпровському РУ міліції і відбирав у ОСОБА_3 пояснення та вилучав ніж з кармана підсудного, яким з його слів він вдарив потерпілого. ОСОБА_3 зізнався у вбивстві та пояснив, що вийшов в магазин, де побачив потерпілого ОСОБА_4, з яким був раніше знайомий. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої він вдарив потерпілого ножем.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що декілька років назад, взимку, точної дати не пам'ятає, в період часу з 24-00 до 01-00 години вона вийшла на вулицю зі свого будинку по АДРЕСА_2 де зустрілась із кумою - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 біля магазину «Фора» по вул. Березняківській.

Втрьох вони поговорили та зібрались йти додому до спільно знайомого ОСОБА_11. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3, який покликав ОСОБА_4 поговорити і вони вдвох відійшли за кіоск розмовляти, а вона із ОСОБА_8 залишились стояти перед кіоском. Коли вона повернулась в ту сторону кіоску, за яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розмовляли то побачила, як ОСОБА_4 відступав від ОСОБА_3 і потім впав. При цьому вона бачила ніж в руках у ОСОБА_3. Не зрозумівши що відбувається, вона підбігла до ОСОБА_4 який лежав на землі та торкнувшись його відчула щось мокре. Розкривши ОСОБА_4 курточку та кофту вона побачила кров під пахвою у ОСОБА_4. Викликали швидку та міліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що приблизно 3 роки тому, взимку після 23-00 години вона вийшла на вулицю до магазину «Фора», де були її знайомі в т.ч. ОСОБА_4 та її кума - ОСОБА_7. Через деякий час спільного спілкування вони зібрались йти до свого знайомого та зустріли ОСОБА_3, який покликав ОСОБА_4 і вони відійшли за кіоск розмовляти. Протягом 10-15 хвилин їх не було, а потім вони побачили, що ОСОБА_4 відходить назад від ОСОБА_3 і падає на землю біля кіоску. Підійшовши побачили, що в нього були закриті очі і був хрип. Не пам'ятає хто, але хтось сказав, що у ОСОБА_3 бачили ніж. Хтось зняв курточку з ОСОБА_4 і вони побачили, що в нього рана і кров. Потім їм сказали, що ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що приблизно 3 роки тому, в грудні, після 12 години ночі ОСОБА_3 підійшов до кіоску, в якому вона працює продавцем, щоб купити цигарки. В цей час біля кіоску також перебував потерпілий -ОСОБА_4, який любив випивати напій «Рево». Того вечора ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння.

Потім вона бачила як ОСОБА_3 разом із потерпілим ОСОБА_4 зайшли за кіоск, а через приблизно 10 хвилин до неї у вікно кіоску постукали і попросили викликати швидку. Наступного дня вона дізналась, що в цю ніч була бійка, а що там сталось, вона не знає, так як самої бійки не бачила.

Те що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння, вона зрозуміла з того, що коли він вип'є, то полюбляє голосно поговорити та посміятись. Вважає, що ОСОБА_4 перебував в середньому ступені сп'яніння. Вона завжди розуміє, коли він перебуває в стані алкогольного сп'яніння по його поведінці, т.я. він звертався до неї на «Ти».

Вона виходила декілька разів з кіоску і робила зауваження всім, хто був присутнім біля кіоску, так як вони голосно кричали, а ОСОБА_4 голосніше за всіх. Коли ОСОБА_4 тверезий, то ніяких проблем не було, але коли ОСОБА_4 випивав, то він, по розповідям інших людей, міг брати участь в бійках.

Наведені вище показання потерпілого і свідків у справі узгоджуються між собою та з іншими доказами і на думку суду достатньо повно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі фактичними даними, які були досліджені в ході судового слідства:

- протоколами огляду місця події від 25.12.11 року ( т. 1 а.с. 09-18, 19-24);

- речовими доказами по справі ( т. 1 а.с. 29-31, 33-34, 36-37);

- висновком судово-медичної експертизи № 160/3219/2 від 26.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудей, з розташуванням рани на лівій боковій поверхні грудей, від якої в напрямку зліва згори вниз та спереду назад відходить раньовий канал, по ходу якого ушкоджені міжреберні м'язи, пристінкова плевра, перикард, бокова стінка лівого шлуночка серця. Вказане поранення утворилось від дії плаского односторонньо-гострого предмета типа клинка ножа, що має обушок П - подібного перетину та лезо. Колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4 Враховуючи причину смерті та ступінь прояву клітинної реакції в шматочках тканин та органів з ділянки ушкоджень, вважаю, що колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця було спричинене приблизно за 30-60 хв. до настання смерті, протягом яких ОСОБА_4 міг здійснювати деякі активні дії.

Смерть ОСОБА_4 настала від колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та розвитком крововтрати.

В результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_4 знайдено етиловий спирт в концентрації 3.06 проміле. Такий рівень алкоголю в крові за життя зазвичай оцінюється, як сильний ступінь алкогольного сп'яніння. (т. 1 а.с. 116-128)

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 26.01.2012 року № 1170мб(т. 1 а.с. 142-145);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи(т. 1 а.с. 162-166);

- висновком судової криміналістичної експерта від(т. 1 а.с. 220-224);

- висновком стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т. 1 а.с. 232-234);

- висновком стаціонарної комісійної комплексної судово-наркологічної експертизи (т. 1 а.с. 238-239);

Враховуючи наявність у справі фактичних даних, які доводять вину ОСОБА_3, а саме показань потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, суд вважає, що зібрані докази достатньо доводять вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині.

Аналізуючи показання ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд враховує, що останній визнав обставини, що об'єктивно встановлені у справі і не заперечував фактичні наслідки своєї діяльності(смерть потерпілого).

Таким чином, на підставі всебічного та об'єктивного аналізу фактичних даних, зібраних в ході досудового слідства та судового розгляду справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який працював вантажником ПП «Оболонський», характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров'я.

Всі дії підсудного в подальшому (має наміри відшкодувати збитки потерпілому, просив вибачення у потерпілого) свідчать про намагання ОСОБА_3 пом'якшити наслідки скоєного злочину.

Враховуючи вищезазначене, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття підсудного та добровільну згоду відшкодування збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.

Позитивні дані про особу підсудного, який характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, щиро розкаявся, погодився відшкодувати збитки, суд визнає такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.

На підставі наведеного та з урахуванням обставин злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням доведеності його в судовому засіданні та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України(1960р.) перехідними положеннями КПК України (2012р.) суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.12.2011 року.

Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою в Київському СІЗО - залишити без змін.

Речові докази по справі - паперовий конверт з уламками пляшки, два поліетиленові пакети в яких міститься чотири скляні пляшки, поліетиленовий пакет в якому міститься п'ять пластикових одноразових стаканчиків, паперовий конверт в якому міститься пачка з під сухариків, паперовий конверт в якому міститься дві упаковки з під серветок; розкладний ніж з пластиковими вставками, який поміщений в поліетиленовий пакет, який скріплений паперовою смужкою з відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», та пояснювальним написом експертиза № 1169 мб та зразок крові; куртку чорного кольору та штани чорного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет жовтого кольору який скріплений паперовою смужкою з відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології» та пояснювальним написом експертиза № 34 що знаходиться на зберіганні в прокуратурі Дніпровського району м. Києва - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3489 ( три тисячі чотириста вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя