Ухвала суду № 52983250, 05.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13826/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду до суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення в рамках даної справи судово хімічної експертизи в рамках проведення якої просить визначити:

Чи є лікувальні косметичні засоби ( що були придбані у ФОП ОСОБА_1М.) безпечними для догляду за шкірою обличчям і які складники входять до наданих косметичних засобів, якщо ні, то які компоненти є небезпечними для здоров»я людини і якої шкоди можуть завдати?

В якій країні та за якою технологією виготовлені дані косметичні засоби промисловим чи кустарним способом?

Якщо країна - виробник Ізраїль то чи містять косметичні засоби мінерали та речовини Мертвого моря?

Своє клопотання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зі своїм представником обґрунтовувала тим, що ФОП ОСОБА_1 було продано їй товар (косметичні засоби) неналежної якості та по за межами строку придатності, товар перебував в негерметичній упаковці.

Після застосування косметичних засобів ( кремів, масок пілінг гелів ) у нею ОСОБА_2 погіршився стан її самопочуття в звязку з чим вона була змушена звернутися за допомогою до медичної установи.

Представник ОСОБА_4, що в ході судового розгляду представляє інтереси ОСОБА_5,М заперечував щодо задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що визначення хімічного складу продукції, що була придбана ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 не є предметом спору, крім того строк використання придбаної продукції закінчився.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу встановив наступне, що частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобовязаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час не досліджувалась продукція (косметичні вироби), що були придбані ОСОБА_2І, у ФОП ОСОБА_6 їх стан та ін..

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судово хімічної експертизи задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово - хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: