Рішення № 52980455, 22.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11291/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь страхового відшкодування в сумі 8485,93 грн. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю ОСОБА_1 11.09.2012 р., що є предметом позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився але надав до суд заяву про слухання справи у його відсутність та на позовних вимогах АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року о 18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Сабурова - Електротехнічній, в м. Києві не дотримався вимог п.п.2.3 «б», 10.3,16.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

За постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. на користь держави. (а.с.30)

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

15 листопада 2011 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4, що є власником транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, було укладено Договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС АА № 7792313, згідно з яким АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди.

В результаті вказаної ДТП автомобіль «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень, вартість яких виходячи звіту № 8074 від 30.05.2013р., складеного СПД ФОП ОСОБА_5, становить 8 985 грн. 93 коп.

Відповідно до платіжного доручення від 12.07.2013 р. за №1706 ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» сплатило ФОП ОСОБА_6 8485 грн.93 коп. за ремонт автомобіля «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_4 відповідно до полісу АА № 7792313.

Положеннями ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 01.01.2011р. встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 як водій забезпеченого транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, та особа, цивільно - правова відповідальність якої застрахована за вказаним договором, будучи учасником ДТП взагалі не повідомили позивача про настання страхового випадку, що мало місце 11.09.2012р., таке повідомлення, згідно тверджень позивача було здійснено власником транспортного засобу «Шевролет» держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_7,

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Аналізуючи наведені норми законодавства вбачається право позивача на пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди в межах фактично виплаченої суми страхового відшкодування.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191,1194 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11 58, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» ідентифікаційний код 31113488 матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 8485, 93 грн.., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 8729 грн. 53 коп. ( вісім тис. сімсот двадцять дев'ять грн.) 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти діб з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я: