Ухвала суду № 52980107, 18.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26414/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 березня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідачів ТОВ «Нафтогазвидобування» та ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивача ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості з врахуванням витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 860 725 грн. 59 коп.

Предавник позивача - ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит » в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просила слухати заяву про перегляд судового рішення в її відсутність тиа відмовити в задоволені вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також представник ТОВ «Нафтогазобладнання» в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а також відповідач надава до суду клопотання щодо перенесення розгляду справи, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки в зал судового засідання відповідача ОСОБА_3 та представник ТОВ «Нафтогазобладнання» до суду не надавали.

Відповідачі не були позбавлені можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

Постановлення судового рішення було проголошено у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-225 ЦПК України та представник позивача не заперечувала щодо винесення рішення в порядку передбаченого ст. 224 ЦПК України надавши до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 12 березняня 2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 12 березня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: