Рішення № 52978283, 31.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9607/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТзДВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ТзДВ СК «Кредо» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, сплачених згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К3ZWAN00047937 від 19.07.2007 року.

Сума страхового відшкодування склала 18103,11 грн., та була виплачена власнику автомобіля «MAPLE C31 SMA 7131» д.н.з НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП.

Таким чином, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача вказану суму витрачену у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, поклавши на нього судові витрати.

Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не підтримав та просив позов не задовольняти.

Третя особа в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не підтримав та просив позов не задовольняти.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

17.11.2012 року в с. Світильня, Броварського району, Київської області по вул. Жовтнева, 5, рухався в напрямку вул. Леніна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «MAPLE C31 SMA 7131» д.н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012р. по адміністративній справі № 3/2604/8473/12, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сами особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В результаті вказаного ДТП автомобіль «MAPLE C31 SMA 7131» д.н.з НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, сума шкоди за якими виходячи зі звіту автотоварознавчого дослідження №2543 від 16.12.2012р. становить 17 938,61 грн.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТДВ «СК»Кредо» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К3ZWAN00047937 від 19.07.2007 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та знаходить його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 979, 993, 1166, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 130, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2, Україна, АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 300711, п/р № 29097052769382 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 18 103,11грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., всього стягнути 18346,71 (вісімнадцять тися триста сорок шість) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я