Ухвала суду № 52977636, 26.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1523/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/6141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О., погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року подання задоволено.

Встановлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості згідно виконавчого листа 2/465/1125/14 від 06.06.2014 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 27 961,62 гривень.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що на даний час ним не виконується погашення заборгованості згідно виконавчого листа від 06.06.2014року. Даний факт жодним чином не досліджувався, оскільки судом не зазначено суму його заборгованості станом на день постановлення ухвали. Зазначає, що на даний час немає можливості оплатити всю суму боргу, однак такий погашає частинами, тому немає правових підстав для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Вказує, що наявність самого лише зобов'язання не може слугувати підставою для обмеження виїзду громадянина за межі України, а повинна бути встановлена наявність ухилення від виконання зобов'язань, що в даному випадку судом не було зроблено.

Просить ухвалу суду змінити та відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

ВДВС Пустомитівського РУЮ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання апеляційної інстанції в особі представника не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської областізнаходиться виконавчий лист Франківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 27 961,62 гривень.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу, а відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ в суді не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, а також те, що його викликали до державної виконавчої служби.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає ч. 1 п. 3 ст. 210 ЦПК України, суд взагалі не мотивував ухвалене ним рішення та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте як вбачається із матеріалів справи такий порядок розгляду був порушений, подання було розглянуто судом першої інстанції у відсутності державного виконавця, без належного його повідомлення про час та місце розгляду подання.

На підставі зазначеного і відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом при її постановленні порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.