Постанова № 52977581, 25.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/3-1891/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 33/1390/189/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства "Оліяр", допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в грудні 2009 року на суму 121017,96 грн., чим порушив п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.4, 7.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" зі змінами і доповненнями, що встановлено актом перевірки №212/23-а/32461721 від 07 жовтня 2011 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що 15 березня 2012 року йому від представника ПП "Оліяр", який ознайомлювався зі справою №2а-11849/11/1370 за позовом ПП "Оліяр" до ДПІ Пустомитівському районі про визнання протиправних дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2011 року №001692350, стало відомо про те, що в справі №2-1316/1891/11 винесена оскаржувана постанова від 09 грудня 2011 року.

Звертає увагу, що на його адресу ця постанова не надходила, а відтак він не знав про неї.

Просить поновити строк апеляційного оскарження.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що судження про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення є не обєктивним, оскільки, суд не заслухав жодних пояснень сторін, не вимагав будь-яких доказів про наявність чи відсутність в його діях адміністративного складу правопорушення, а лише взяв до уваги акт перевірки, що призвело до зазначення в постанові хибних обставин справи, які не відповідають дійсності.

Вважає, що судом не взято до уваги, що в протоколі відсутній підпис про отримання ним даного протоколу, а доказів направлення цього протоколу на його адресу поштою в матеріалах справи відсутні, а тому йому могло бути і невідомо про існування такого протоколу, справа розглянута з порушенням принципу всебічності, об'єктивного та повного з'ясування обставин справи, а відтак постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить змінити постанову, виключивши з тексту висновки суду про наявність та доведеність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання з апеляцією, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 09 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу №209 про адміністративне правопорушення серії ХА №005187 від 07 жовтня 2011 року (а.с.2), складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Львівській області ОСОБА_3, такий оформлений без зазначення конкретного місця, часу і суті адміністративного правопорушення тобто в яких конкретно саме діях ОСОБА_2 полягає склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не могла встановити фактичні обставини даної справи, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, а тому передчасно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Отже, постанова судді від 09 грудня 2011 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол №209 про адміністративне правопорушення серії ХА №005187 від 07 жовтня 2011 року поверненню ДПА у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати з направленням протоколу №209 про адміністративне правопорушення серії ХА №005187 від 07 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 в ДПА у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області