Рішення № 52977527, 24.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22824/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

(Додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2013р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання щодо відповідача ОСОБА_2 обґрунтовано не було.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З ініціативи суду таке питання підлягає додатковому вирішенню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_1 і.н.НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д, код ЗКПО 36789421, р / р 2650700333333 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528 ) заборгованість по кредитному договору № CL - 013/187/2007 в сумі 700 725, 21 грн.; суми несплачених відсотків в розмірі 229 682,69 грн.; 326 594, 77 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 1 260 443,67 грн. ( один мільйон двісті шістдесят тис. чотириста сорок три грн. 67 коп.).

Разом з тим, однією із позовних вимог було заявлено про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, розглядаючи яку по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи 10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, але про заміну кредитора ОСОБА_2 як поручителя повідомлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи те, що позивач звернувся з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 від 14 лютого 2011 року, 30.06.2011року, та 02.02.2012 року пред'явив вимоги про дострокове повернення кредиту, але жодного доказу ні позивачем та ОСОБА_3 на підтвердження про повідомлення ОСОБА_2, щодо вимог про погашення суми боргу, суду надано не було.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п. 3.4. Договору поруки № SR-013/187/2007 від 25 вересня 2007 року, Обов'язок Поручителя виконати боргові забовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимог кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником.

Відповідно до п. 5.1 Договору поруки № SR-013/187/2007 від 25 вересня 2007 року, передбачає, що кожне повідомлення, що може бути наданим сторонам відповідно до цього договору (крім вимоги кредитора, згідно з п. 3.4 цього договору), складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу або номер факсу, які визначені цьому договорі (або інші адреси або номери факсу, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 17 вересня 2012 року, ні позивач, а ні ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено про договір купівлі продажу кредитного портфелю 10.12.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», також щодо вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про дострокове повернення кредиту поручителем ОСОБА_2 отримано не було, також жодного доказу на підтвердження даного факту до суду надано не було, враховуючи викладене суд вбачає підстави у частині вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, положеннями ст. 43 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Додаткове Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :