Постанова № 52977515, 24.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15106/14-п

3/755/3719/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Поліс-Плюс», головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Поліс-Плюс» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року, згідно акту перевірки від 20.05.2014 року № 3108-15/26-53-15-02-25264504. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Поліс-Плюс» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала та пояснила, що платежі оплачені вчасно не були, оскільки податкове законодавство змінилося перед самим звітом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2014 року, акт № 3108-15/26-53-15-02-25264504 від 20.05.2014 року, копію паспорта, копію наказу, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про середню заробітну плату /дохід/, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40??, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: