Рішення № 5297714, 04.08.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09 Справа № 11/224-09. за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України

в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі

військової частини 3051

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 10 480 грн. 47 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача Плис Є.Г. довіреність № 1438 від 04.08.2009 р.

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 480 грн. 47 коп., з яких: 10 176 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору про надання послуг по забезпеченню безпеки № 1, укладеного між сторонами 01.01.2009 р., 201 грн. 98 коп. пені, 66 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 35 грн. 64 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обовязків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір надання послуг забезпеченню безпеки № 1 від 01.01.2009 року. Сторони договорів досягли домовленості по всіх істотних умовах договорів (предмет, умови і порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок розрахунків).

Відповідно умов договору (п. 2.1) передбачено, що відповідач зобовязаний оплачувати послуги, протягом 5-ти (пяти) банківських днів з моменту виставляння позивачем відповідного рахунку після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу (за кожну відпрацьовану добу).

Позивач надав послуги, чим своє зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 10 176 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актами прийому наданих послуг, підписаними повноважними представниками сторін, рахунками на оплату наданих послуг, копіями табелів виконаних робит.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 10 176 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 201 грн. 98 коп. за квітень-травень 2009 року за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.5 договору про надання послуг забезпеченню безпеки (за несвоєчасне виконання розрахунків на оплату наданих послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 201 грн. 98 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача 35 грн. 64 коп. 3% річних за період з 05.05.2009 р. по 16.06.2009 р. та 66 грн. 85 коп. інфляційних збитків за період з 05.05.2009 р. по 16.06.2009 р. (п. 5.5 вищевказаного договору передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 35 грн. 64 коп. 3% річних та 66 грн. 85 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь військової частини 3051 (40002, м. Суми, вул. Плодова, 2, р/р 35225006000004, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код 08803773) 10176 грн. 00 коп. основного боргу, 201 грн. 98 коп. пені, 66 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 35 грн. 64 коп. - 3% річних.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 104 грн. 80 коп. витрат по держмиту.

4.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.08.2009 р.