Ухвала суду № 52976235, 02.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11681/14-к

1кс/755/1683/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Яременко Ю.В.,

з участю прокурора Павлика С.А.,

захисника Ципіна Д.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника Ципіна Д.Л. про відвід судді Курила А.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника Ципіна Д.Л. про відвід судді Курила А.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України.

Заява мотивована тим, що на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва 20.05.2014 р. було розміщено повідомлення про призначення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 на 14-00 год. 29.05.2014 р. під головуванням судді Марченко М.В..

22.05.2014 р. надійшла повістка-виклик із повідомленням про призначення на той же час 29.05.2014 р. судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 під головуванням судді Курила А.В.

Особа, що подала заяву про відвід вважає, що було безпідставно змінено номер справи, та справу було передано від одного судді іншому, що є порушенням ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу судді.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-КП/755/428/14, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

як вбачається з наявних у матеріалах провадження документів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 382 КК України надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва 07.05.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження були визначені для проведення судового розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Києва Курилом А.В.

Згідно ухвали суду від 19.05.2014 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, судді Курилу А.В. був переданий 19.05.2014 р., про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, та призначений до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 29.05.2014 р.

Того ж дня, 19.05.2014 р., згідно наявних у провадженні повісток, учасники судового розгляду були повідомлені про час, день та місце судового засідання, що підтвердили в суді захисник та обвинувачений.

Наведене свідчить, що при надходженні до Дніпровського районного суду м. Києва кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та його розподілі між суддями, були дотримані вимоги ст. 35 КПК України.

Суд вважає, що доводи захисника про упередженість судді Курила А.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, є необґрунтованими, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява захисника про відвід судді Курила А.В. при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ципіна Д.Л. про відвід судді Курила А.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: