Ухвала суду № 52975564, 30.10.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6623/15-к

Провадження № 1-кп/442/360/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Крамара О.В.,

з участю секретаря - Малик О.Я.,

прокурора Криштановича С.С.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015140000000258 від 11.06.2015 року, відносно обвинувачененого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3. за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.10.2015 року.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання, про зміну умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобовязанням перебування за місцем постійного проживання цілодобово на застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобовязанням перебування за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 07.00 год., яке мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме у такому вигляді умов запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_2 на утриманні перебуває малолітня дитина та на даний час вагітна дружина, які потребують додаткового догляду та піклування про них викликають суттєві побутові труднощі у звязку із обмеженням накладеними судом при обранні запобіжного заходу, в частині визначення необхідності цілодобового перебування по місцю проживання без можливості його полишення в світлий час доби. Стан дружини потребує регулярного відвідування лікарів та лікувальних закладів, враховуючи те, що в користуванні ОСОБА_2 перебуває автомобіль то останній повинен, з метою забезпечення належного рівня комфорту, безпеки та піклування за здоровям дружини та ненародженої дитини возити її на відповідні медичні обстеження.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та просить суд продовжити домашній арешт обвинуваченому без зміни його умов відбування.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне задоволити частково клопотання прокурора та задоволити клопотання захисника та продовжити домашній арешт обвинуваченому із змінами умов його відбування.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з обвинувального акта, від 11.06.2015 року внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140000000258 внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що у ОСОБА_2 на утриманні перебуває малолітня дитина та на даний час вагітна дружина, які потребують додаткового догляду підстави, а тому слід змінити його виконання в частині зобовязання перебування за місцем постійного проживання цілодобово на зобовязанням перебування за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 07.00 год.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 2 (два) місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 201, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Криштановича С.С., щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 08 січня 2016 року з покладенням на нього наступних обов'язків:

1. Не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу прокурора або суду з в період з 22.00 год. до 07.00 год.;

2. Прибувати на виклики у визначений прокурором або судом час;

3. Утримуватись від спілкування з представниками Громадської організації «Українська анти піратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та компютерні програми», ТОВ «Омніленс», ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», ТОВ «ОН_ЛАЙН», ТзОВ «РАДІО НЕТВОРК».

Строк дії ухвали рахувати з 09.11.2015 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.