Постанова № 52975511, 28.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9889/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Дніпровському районні м. Києва щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого директор ДП «НТЦ ОВ «Будцентр», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 квітня 2014 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування на додану вартість Нікіфіровою О.О. при перевірці ДП «НТЦ ОВ «Будцентр» код ЄДРПОУ 30251613 було складено протокол та встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті частини чистого прибутку (доходу) за 2013 р., по строку сплати - 19.02.2014 р. фактично сплачено 20.02.2014 р. - згідно акту від 14 березня 2014 року № 1375-26-53-15-02 та зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 095417 та Актом від 14 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ