Постанова № 52975105, 20.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9571/14-п

3/755/2283/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Бородянка, Бородянського р-ну, Київської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «БСК «Україна», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2014 року «При перевірці ТОВ «БСК «Україна» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 року на загальну суму 5 975 гривень, занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 21 038 гривень, в т.ч. по періодам: березень 2013 року у сумі 4 182 гривень, квітень 2013 року у сумі 10 090 гривень, травень 2013 року у сумі 4 185 гривень, листопад 2013 року у сумі 2 581 гривень; занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 3 907, 90 гривень, в т.ч. по періодах 2013 року - 3 907,90 гривень, згідно акту перевірки від 14 березня 214 року № 534/26-53-22-04-36971905, чим порушив п.п. 14.1.54, п. 14.1 ст.14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ, п.п. 164.2.2. п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п. 168.1, ст. 168, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 179, п.п. 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що вони оскаржують в Головному управлінні Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення. На підтвердження вказаного надав копію скарги від 02 квітня 2014 року вих. № 500.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, чи відмовилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати свої пояснення, а також не зазначено свідків чи понятих, які можуть підтвердити факт надання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ознайомитись з протоколом та надати свої пояснення чи заперечення на протокол, та засвідчити його відмову в ознайомленні чи надані пояснень.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 221 від 14 березня 2014 року Заступник начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Нижник Л.Р., вказує, що особа, яка притягають до адміністративної відповідальності порушила п.п. 14.1.54, п. 14.1 ст.14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ, п.п. 164.2.2. п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п. 168.1, ст. 168, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 179, п.п. 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-ІУ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), однак з копії скарги на податкові повідомлення від 02 квітня 2014 року вих. № 500, вбачається, що ТОВ «Будівельно-сервісна компанія «Україна» оскаржує у Головному управлінні Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 20.03.2014 року № 0001112204 та № 0001122204.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, позовна заява на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, до набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим до зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже на час розгляду даної справи в районному суді ще триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення в Головному управлінні Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до п.2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 254, 256, 268, 278, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/9571/14-п (провадження 3/755/2283/14) відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: