Ухвала суду № 52974876, 29.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна В.В.

Провадження № 22-ц/778/5880/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним та його поділ, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним та його поділ.

В ході судового розгляду, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду у якій сторони досягли порозуміння. За умовами мирової угоди:

1.Бутко Р.І. визнає право власності ОСОБА_3 на 1/2 ідеальну частку на будинок № 54 по вулиці Чорноволенка в селі Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області та право користування 1/2 частиною закріпленої земельної ділянки.

2.Бутко Р.І. також подає до відповідного органу заяву про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку П-ЗП № 060047, виданим на підставі рішення виконкому Розумівської сільської ради народних депутатів № 170 від 18.10.2001р.

ОСОБА_5 відмовляється від поділу автомобіля Форт, що зареєстрований за ОСОБА_4, а також від поділу жилого майна та стягнення судових витрат.

ОСОБА_6 зобов'язується надати 1/2 частку визнаної за нею частки будинку № 54 по вул. Чорноволенко для проживання та користування їх спільному сину ОСОБА_7

Сторони стверджували, що умови мирової угоди відповідають їх волі, не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

За спільною згодою сторони просили суд закрити провадження у цій справі та постановити ухвалу суду про визнання мирової угоди, умови якої укладені відповідно до закону.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року визнано мирову угоду. Відповідно до ухвали визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку будинку № 54 по вулиці Чорноволенко в селі Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області та 1 2 частину земельної ділянки за зазначеною адресою. Зобов'язано ОСОБА_4 скасувати попередню державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відповідно до державного акту ІІ-ЗП № 060047, виданого на підставі рішення виконкому Розумівської сільської ради народних депутатів № 170 від 18.10.2001р. Зобов'язано ОСОБА_3 надати 1/2 частку визнаною за нею частиною будинку №54 по вул. Чорноволенко в селі Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області для проживання та користування їх спільному сину ОСОБА_7

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним, про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинку про скасування державного акта на право власності на житло закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк», який не брав участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, як іпотекодержателя вищевказаного нерухомого майна, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводять доводи на її спростування. Просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_9, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.210 ЦПК України щодо змісту. А саме, фактично відсутня описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, ухвала не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Вказане порушення призвело до неправильного вирішення процесуального питання та безпідставного закриття провадження у справі і визнання мирової угоди.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Затвердження мирової угоди, якою вирішуються питання переходу права власності на нерухоме майно, зумовлює необхідність з'ясувати, чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання (затвердження) такої угоди.

Укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому така угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом відповідно до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд не перевірив, чи не суперечать закону умови затвердженої мирової угоди та чи не порушують права чи інтереси інших осіб.

Виявлене порушення допущене судом першої інстанції щодо порядку вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі призвело до порушення прав апелянта, який є іпотекодержателем нерухомого майна (на частину якого оскарженою ухвалою визнано право власності за ОСОБА_3О.) згідно договору іпотеки, укладеного з відповідачем ОСОБА_4 01 березня 2007р. (а.с.56-60).

Встановлені обставини не були досліджені та перевірені судом першої інстанції, не вирішене питання відповідності мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України в частині, чи не суперечать умови мирової угоди закону та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

У викладеній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів вбачає наявність передбачених законом підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині вимог апелянта про ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, залучення до участі у справі ОСОБА_7, застосування строку позовної давності апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку із невідповідністю цих вимог обсягу повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі у звязку із визнанням мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: