Ухвала суду № 52974617, 28.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/7830/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.

Провадження № 22-ц/778/5370/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Кулікової І.І,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Кулікової І.І.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року скарга повернута заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Долна Н.Б. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Кулікової І.І.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року скарга повернута заявнику , з підстави того ,що за матеріалами справи ОСОБА_4 уклав договір про надання адвокатських послуг з ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 Разом з тим відсутні повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_3.

У відповідності доп.1 ч.1. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи;

Згідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК Українги заява повертається у випадках, коли

заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: