Ухвала суду № 52974544, 27.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 316/837/14-ц

провадження № 22-ц/778/5987/15

головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.

суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі за цим позовом ОСОБА_3. Після чого при розгляді справи ухвалою суду від 22.05.2014 року було залучено до участі у цій справі співвідповідача ОСОБА_4,

У липні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд питання про прийняття зустрічного позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК україни розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанії, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, суд обгрунтовно керувався вимогами норм ст.123 ЦПК України щодо неможливості таких процесуальних дій після початку розгляду цієї справи.

Нормами ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті. Після чого вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними з призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 18.04.2014 року / т.1 а.с.68 /. Після чого при розгляді справи ухвалою суду від 22.05.2014 року було залучено до участі у цій справі співвідповідача ОСОБА_4 та проводився судовий розгляд справи в судових засіданнях від 13.06.2014 року, 28.07.2014 року / т.1 а.с.97, 138, 192, /. При розгляді справи в судовому засіданні від 05.08.2014 року судом призначалася судово-економічна експертиза із зупиненням на час її проведення провадження. Ухвала суду від 05.08.2014 року в частині зупинення провадження у цій справі переглядался в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість прийняття зустрічного позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі, який було подано відповідачем 31.07.2015 року, тобто після початку розгляду вказаної справи та що ПАТ „ОТП Банк не втрачено можливості подачі такого позову до суду в загальному порядку.

Оскільки ПАТ „ОТП Банк не сплачено витрати судового збору при апеляційному розгляді цієї справи у розмірі- 1218 грн. на користь держави, то вказані витрати підлягають стягненню за ухвалою апеляційної інстанції, якою закінчено апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ПАТ „ОТП Банк витрати судового збору при апеляційному розгляді справи у розмірі- 1218 грн. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: